臺灣基隆地方法院107年度易字第251號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 03 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第251號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　黃琴惠
選任辯護人　林妍君律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2118號），本院判決如下：
主 文
黃琴惠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃琴惠與真實姓名、年籍不詳自稱「洪偉哲」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國105 年6 月初，由被告提供其在中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及行動電話門號0000-000000 號SIM 卡予「洪偉哲」使用，並由「洪偉哲」佯稱係網拍業者「黃嘉鴻」，當面並以上揭門號電話，向因從事網路交易而認識之客戶王唯翰詐稱：可向美國公司代購價值約新臺幣（下同）50萬元之LEXUS IS 350車款之中古自小客車云云，致王唯翰陷於錯誤而承諾購買，乃於（一）105 年6 月15日上午10時15分許，匯出訂金3 萬3000元至被告所有之上揭帳戶，旋為被告以金融卡及網路銀行分次提領之；（二）於同年7 月16日中午12時許，在臺北市臺北火車站前站附近某7-11便利商店，與佯稱係「黃嘉鴻」之「洪偉哲」簽約，並交付現金25萬6000元予「洪偉哲」，「洪偉哲」旋於同日中午12時35分、36分許，持被告交付之上揭帳戶金融卡至自動櫃員機操作，分別存入14萬1000元、11萬5000元至被告所有之上揭帳戶，嗣為被告以金融卡及網路銀行分次提領之；（三）於同年8 月29日13時30分許，匯出尾款20萬9962元至被告所有之上揭帳戶，旋為被告以網路銀行及「洪偉哲」以被告交付之金融卡分次提領之。嗣王唯翰發覺有異，報警處理而循線查獲上情。因認被告上開所為涉犯刑法第28條、同法第339 條第1 項之共同詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又按被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院103 年度台上字第3851號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人王唯翰於警詢及偵訊中之證述、被告在中國信託之開戶資料及交易明細各1 份、「黃嘉鴻- 合作網拍廠商」網頁資料1 紙、中國信託自動櫃員機交易明細表2 紙、告訴人與「黃嘉鴻- 合作網拍廠商」之網路即時通對話資料1 份、電話門號0000-000000 號之中華電信、台灣之星申登人資料各1 紙，為主要論據。
四、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我是103 年間認識「洪偉哲」，因為他有來我的網購平台（奇摩、樂天、露天拍賣）買手機配件，是我的客戶，他也有手機配件放在我的網路平台寄賣，剛開始他只是少量買個1 、2 個，後來比較常在電話中有接觸，有比較買比較多，並說他的客戶需要開立發票，因為他沒有申請公司登記，所以需要借我的網路平台，以及借用我弟弟黃嘉鴻的公司允典企業社名義開發票。黃嘉鴻是借名讓我經營網路平台，他自己沒有參與經營。我允許「洪偉哲」將他自己的商品放在我的網路平台賣，可以賺一些手續費，如果有賣掉一個手機配件（7 、80元至1 、200
元），他讓我抽10、20元。至於我的中國信託帳戶是我允許「洪偉哲」讓客戶把錢匯到我的帳戶，從104 年就開始，是因為「洪偉哲」的客戶都在我的網路平台下單，從我的網路平台有匯款帳戶資訊，就直接匯到我的中國信託帳戶，後來客人回購時，有些客戶會直接以LINE給「洪偉哲」下單，客人就直接匯款到我的中國信託帳戶。一開始「洪偉哲」的客人都打我網路平台所載0000000000號電話，我都轉給「洪偉哲」，後來「洪偉哲」的客人愈來愈多，我沒有辦法即時回復，我就把SIM 卡直接給「洪偉哲」自己接電話，就由他自己應付自己的客人。我將上開帳號與SIM 卡提供給「洪偉哲」使用，並沒有另外取得代價。我完全不認識告訴人王唯翰，至於王唯翰匯到我中國信託帳戶之款項總共有11筆，是因為我另外一個郵局帳戶被警示，我認為很奇怪，隔天我就請郵局幫我查，郵局說報案人就是王唯翰，我自己從我中國信託的資料去查105 年6 月15日案發當時轉入的帳號，就知道這個帳號是王唯翰的帳號，再回溯去查之前的紀錄，才知道王唯翰之前有11筆匯到我的帳戶等語。辯護人則以：一開始告訴人均稱是「洪偉哲」騙他的，也沒有提到被告有參與，後來是因為找不到「洪偉哲」，於是告訴人只因為被告約10年前曾經有幫助詐欺的前科，就認為這次也是被告與「洪偉哲」共謀，但依起訴書證據清單，只能證明「洪偉哲」詐騙告訴人，但無法證明「洪偉哲」與被告間有犯意聯絡及行為分擔，可見起訴書是依據告訴人一人主觀推測，且沒有實質證據支持，舉證顯有不足等語，為被告辯護。經查：
（一）中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶係被告所申設。又「洪偉哲」佯稱可幫告訴人自美國代購中古自小客車，使告訴人因而於起訴書所載之時間、地點，以起訴書所載之方式，交付498,962 元予「洪偉哲」，此經告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述在卷（偵卷第5 頁正反面、第86至89頁；本院卷第97至110 頁），並有中國信託自動櫃員機交易明細表2 紙、告訴人之存摺內頁影本2 紙、告訴人與「黃嘉鴻- 合作網拍廠商」之LINE對話紀錄1 份、被告之中國信託帳戶基本資料及交易明細1 份在卷可參（偵卷第102 至104 頁、第90至100 頁、第8 至15頁）。因此，被告上開中國信託帳戶確經「洪偉哲」使用為對告訴人遂行詐欺取財之犯罪工具之事實，首堪認定。
（二）被告分別於105 年7 月15日及同年8 月29日，將上開帳戶之金融卡借予「洪偉哲」，供「洪偉哲」收取及提領其客戶之款項之用，並經「洪偉哲」分別於105 年7 月19日、同年9 月1 日返還予被告等情，業經被告供明在卷（本院卷第129 、116 頁；偵卷第60頁正反面）。自被告中國信託帳戶之交易明細觀之，於105 年6 月15日上午10時15分許，有33,000元之金額匯入，並於數日內以現金提款或轉帳方式陸續提出；於105 年7 月16日中午12時35分許，分別有141,000 元、115,000 元之現金存入，並自同日至同年月18日止，以現金提款或轉帳方式陸續提出；於105 年8 月29日下午1 時30分許，有209,962 元之金額匯入，並自同日至同年月31日，以現金提款或轉帳方式陸續提出等事實，亦堪認定。惟此等提領款項之事實，均無法自交易明細確認究竟係被告或「洪偉哲」所為，自難憑此即對被告為不利之認定。
（三）被告與「洪偉哲」間，於104 年5 月起至106 年1 月間，曾有多次交易往來紀錄，此有被告於偵查中提出之估價單、被告上開中國信託帳戶交易明細各1 份（偵卷第62-78
頁）、網路購物平台膨脹螺絲交易明細1 份（偵卷第181
-182頁）及發票影本7 張（偵卷第183-185 頁）可資佐證，足認被告前揭辯稱：其與「洪偉哲」間已交易往來多年，其於本案發生前，即已多次提供其所有之中國信託帳戶供「洪偉哲」與客戶交易使用，彼此間有相當信賴關係等語，並非虛妄。另告訴人於本案發生前，曾於104 年11月18日、105 年1 月9 日、105 年1 月13日、105 年1 月25日、105 年3 月18日、105 年3 月23日、105 年5 月16日、105 年5 月27日、105 年6 月15日、105 年7 月23日及105 年8 月29日，共匯款11次至被告之中國信託帳戶，有被告上開中國信託帳戶交易明細附卷可證，亦核與告訴人於審判中證述：我一直都有跟被告的網路平台購買手機周邊商品，並匯款到被告的中國信託帳戶等語相符（本院卷第109 頁），堪認被告並非特地為本次「洪偉哲」與告訴人間買賣汽車一事，方提供其中國信託帳戶供「洪偉哲」使用。
（四）證人即告訴人於本院審理時證稱：我在買車前，就跟「黃嘉鴻」為了他要幫我賣我們公司膨脹螺絲的事情，見過兩次面，討論要怎麼賣，但是這個交易是我負責出貨，他們提供網路購物平台跟帳號，讓客戶去交易匯款，最後他們再跟我結帳，所以客戶匯的是哪個帳號我並不清楚。而在105 年間，我跟「黃嘉鴻」剛好聊天聊到代購國外車輛的事情，「黃嘉鴻」說他有多次幫朋友進口零件、汽車進來的經驗，因為我跟他有長期的業務往來，所以當時我相信他。我在105 年7 月16日跟「黃嘉鴻」在臺北火車站附近的7-11簽一份簡單的契約，契約上只有留簽名跟手機號碼，當時並沒有看他的身分證，那份契約現在已經找不到了。當天我交付20多萬元的現金給「黃嘉鴻」，有看到「黃嘉鴻」操作存款機把錢存進去，當時我不知道那不是他的帳戶。後來「黃嘉鴻」在105 年12月約我到基隆港取車，到了火車站，他才告訴我車子裡面被美國的朋友藏槍械被查到，所以車子沒有辦法取了，「黃嘉鴻」說要想辦法處理，我就給他幾個禮拜的時間，他跟我說會想辦法先湊錢還我，但我等了幾個月，一直到我去報案，他都沒有還我等語（本院卷第98頁、第100 頁、第103 至104 頁、第105至108頁）。依告訴人上開證述，可見告訴人係因其先前與自稱「黃嘉鴻」之「洪偉哲」已有多次業務往來，產生相當之信賴關係，始相信「洪偉哲」可幫其自國外代購車輛進口，而交付近50萬元之款項，足認此種經由長時間往來，於有相當之信任下，委託他人代為處理事務，並事先交付相關費用予受任之人，尚屬社會上具信賴關係之人間，於日常生活上可能發生之事。則被告抗辯其與「洪偉哲」間因已有多年交易往來，具有相當信賴基礎，而將其所有、餘額不多之中國信託之帳戶借予「洪偉哲」與客戶間交易使用，此亦係基於其與「洪偉哲」間之相當信賴關係而為，而與一般人社會生活經驗無違，應可採信，且與一般提供金融帳戶之幫助詐欺者，隨意將金融帳戶交付予素不相識之人任其恣意使用之情況，迥然有別。
（五）告訴人於偵查中另證稱：我之前待的公司與「黃嘉鴻」他們有往來，「黃嘉鴻」與黃琴惠是做網購的，賣手機相關產品，因此認識。後來我跟「黃嘉鴻」聊到我想買外匯車的需求，「黃嘉鴻」說他有經驗，可以幫我買車，所以我就請他幫忙，「有關買車子的事情，從頭到尾都是『黃嘉鴻』跟我接觸，黃琴惠並沒有參與」。我沒看過「黃嘉鴻」的身分證，但他自稱叫「黃嘉鴻」，在透過「黃嘉鴻」買車之前，已經合作了約半年左右，「黃嘉鴻」跟我說黃琴惠是他老婆，我沒有見過黃琴惠，就相信「黃嘉鴻」的話，匯款到黃琴惠的帳戶。「我於105 年6 月間開始匯買車的車款前，就有跟『黃嘉鴻』買過手機週邊的東西」，但都是小額，所以黃琴惠的帳戶才會有我以花旗銀行帳戶匯款的紀錄。之後我跟黃琴惠有聯絡上，她跟我說「黃嘉鴻」根本不是她老公，就只是合作很久的廠商而已等語（偵卷第86至87頁），足認被告與自稱「黃嘉鴻」之「洪偉哲」間買賣汽車一事，自始至終均由「洪偉哲」與告訴人接觸，被告並未有何參與之情形，且告訴人先前多次透過被告之網拍平台及中國信託帳戶，買賣手機周邊商品之交易對象，實為「洪偉哲」，而非被告。
（六）告訴人於本院審理時固證稱：我在買系爭車輛前，沒有見過被告本人，但在通訊軟體LINE上面有講過話，因為一直有在跟被告買手機週邊商品，當時因為我們有合作過，被告幫我賣過我前公司的膨脹螺絲，然後被告就有說她老闆剛好也是開網拍的，就是「黃嘉鴻」，被告有承認「黃嘉鴻」是她老闆。我跟被告買東西的時候，被告提供給我的匯款帳戶就是我買中古車匯款的那個帳戶等語（本院卷第99頁、第101 至103 頁），然上開證述顯與告訴人前揭於偵查中所證稱其交易對象均為「黃嘉鴻」而非被告乙節不符，且告訴人於審判中亦明確證稱：我在本案發生前，從未見過被告，我用LINE跟被告聯繫時，被告都會自稱「我老闆」，而承認她是「黃嘉鴻」的員工，但被告說「黃嘉鴻」是她老闆的這件事情，是從LINE上面看到的，所以我無法肯定這段話是被告還是「黃嘉鴻」用LINE講的。我跟被告網拍商店買東西時，被告的LINE名稱沒有寫「黃琴惠」，她的LINE名稱是網拍代購之類，我沒有辦法確定當時跟我對話的人是在庭的被告或是「黃嘉鴻」。且我跟被告買手機週邊商品的那幾次交易，因為都是線上操作，沒有視訊，沒有辦法肯定賣家是誰。我跟被告之網拍商店買手機週邊商品很多次，都是匯款到被告的中國信託帳戶等語（本院卷第107 至109 頁）。互核告訴人於上開偵查中及本院審理時之證述內容，其於105 年6 月前，究係與「洪偉哲」或被告本人購買手機週邊商品及託賣其公司之膨脹螺絲，而有交易往來，顯有疑義，再對照前揭（五）所載告訴人於偵查中之證述，告訴人先前多次透過被告之網拍平台及中國信託帳戶，買賣手機周邊商品之交易對象，應係自稱「黃嘉鴻」之「洪偉哲」，而非被告。告訴人既無法肯定其購買手機週邊商品時，與其以LINE對話之賣家究係被告或「洪偉哲」，而無法排除係「洪偉哲」一人分飾兩角，而分別以「黃嘉鴻」及「黃琴惠」之身分與告訴人對話之情形，則上開「被告承認『黃嘉鴻』是她的老闆」等LINE對話內容，是否真為被告本人所為，亦有可疑。又遍查卷內證據資料，亦未見被告有何施行詐術之行為，自難僅憑被告出借其中國信託帳戶予已以此模式交易往來多年之「洪偉哲」，供告訴人匯入購車款項，即推斷被告與「洪偉哲」間有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟、黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日書記官 佘筑祐