臺灣基隆地方法院107年度易字第268號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 15 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第268號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　廖啓翔

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5381號），本院判決如下：
主 文
廖啓翔被訴公共危險罪部分，無罪。
其餘被訴傷害部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告廖啟翔於民國106 年10月21日下午3、4時許，在基隆市○○路000巷0弄0○0號住處，飲用啤酒2 罐後，明知其因飲用酒類處於不得駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車號000-000 號普通重型機車，自上開住處沿大華一路直行，於同日下午5 時30分許至基隆市○○○路00號日穎科技有限公司（下稱日穎公司），並持預備之打火機及裝有燃油（去漬油）之保特瓶進入日穎公司後，潑灑瓶內燃油至李智豪身上，並以打火機點燃李智豪身上被潑灑之燃油而著火，致李智豪受有疑右小腿化學性灼傷之傷害（傷害部分，業據告訴人李智豪撤回告訴，詳後貳、所述），嗣吳仕新報警，經警到場處理，並於同日下午6時4分檢測廖啟翔呼氣酒精濃度為每公升1.02毫克，因認被告涉有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。次按「犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定」，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院53年台上字第2750號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例亦分別著有明文可資參照。尚且，刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例明揭此旨。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
三、本件公訴人認被告涉有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，無非以被告於警詢、偵查之供述、酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器翻拍彩照9紙、106年11月7日警員張毓驊之職務報告1份為據。訊據被告固坦承於106年10月21日下午5時許，確有從家中出發，騎乘機車前往日穎公司，並於日穎公司與李智豪等人有爭執，經接獲報案之員警到場處理後，檢測其呼氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克，惟堅決否認有何公共危險犯行，辯稱：伊係於騎乘機車抵達日穎公司後，在公司門口喝了半瓶酒精濃度40％的竹葉青才進去找李智豪等人，伊不記得騎車前有喝酒等語。
四、經查：
(一)被告於106年10月21日下午5時許，自其位於基隆市○○路000巷0弄0○0號住處出發，駕駛車牌號碼000-000 號之普通重型機車前往日穎公司，並於進入公司後，與吳仕新、李智豪發生爭執，經在場人報警後，員警到場處理，發現被告身上存有酒氣，乃於同日下午6時4分許對被告實施呼氣酒精濃度檢測，被告之呼氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克等節，為被告所不爭執（106 年度偵字第5381號卷第5頁反面至第6頁、第49頁；本院卷第65頁至第66頁），且據告訴人李智豪、證人吳仕新、李哲豪於警詢、偵查時證述綦詳（同上偵卷第8頁至第9頁、第11頁至第20頁、第86頁至第88頁），復有酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器翻拍彩照9 紙、106年11月7日警員張毓驊之職務報告1 份、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份在卷可稽（同上偵卷第30頁至第31頁、第44頁、第69頁至第74頁），首開事實，洵堪認定。
(二)被告雖於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：伊於106 年10月21日下午4 時許，有在家中飲用啤酒後才騎機車前往日穎公司云云（同上偵卷第6 頁、第49頁；本院卷第64頁至第65頁、第96頁），惟於本院審理時則改稱：伊不記得騎車前，是否有在家中飲酒，因為伊當天到公司後，有喝酒精濃度40％之竹葉青，喝了太多，導致有點酒醉，才會在警詢中就這樣說云云（本院卷第112頁至第113頁），互核被告前、後供述，被告雖曾稱於騎乘機車上路前曾飲酒啤酒，然其嗣後否認，且除被告上開自白外，並無證據證明被告確曾於騎車前飲酒之事實，從而，被告於騎車上路前，是否有飲酒乙節，已非無疑。再者，被告於上揭期日騎車抵達日穎公司後，在公司外曾飲用半瓶高酒精濃度竹葉青之事實，迭據被告於偵查、準備程序及本院審理中供陳在卷（同上偵卷第49頁反面；本院卷第65頁、第97頁、第112頁至第113頁），且證人即告訴人李智豪於偵查中證稱：當日被告拿著去漬油到公司，往吳仕新的身上潑，接著又潑伊，伊感覺被告有喝酒等語（同上偵卷第86頁）、於本院準備程序則指訴稱：被告來日穎公司時，伊有看到被告手上拿酒瓶等語（本院卷第97頁），是以，被告所稱：伊到日穎公司門口後曾飲酒之事實，應非無稽。從而，被告雖為警實施酒測之呼氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，且亦有騎乘機車上路之駕駛行為，然該酒測值非於被告騎乘機車時，當場為警查獲所施測，且無法排除被告於騎車抵達日穎公司曾有飲酒之行為，故之後施測時，其酒精濃度始會高達每公升1.02毫克之情形，故而，難以推認被告於騎車上路時，確有飲用酒精超過呼氣酒精濃度0.25mg/L。
(三)綜上，公訴人所舉事證，不足使本院確信被告有刑法第185
條之3 第1項第1款之公共危險犯行；此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指之公共危險罪之犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於上揭時、地至日穎公司後，基於傷害之犯意，攜帶預備之打火機及裝有燃油（去漬油）之保特瓶進入公司，並手按壓瓶蓋有打孔之上開保特瓶，致瓶內之燃油先潑灑至吳仕新身上，再以相同方式潑灑瓶內燃油至告訴人李智豪身上，廖啟翔並以預備之打火機點燃李智豪身上被潑灑之燃油而著火，致李智豪受有疑右小腿化學性灼傷之傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪；依同法第287條之規定須告訴乃論。而告訴人李智豪於本院107年10月4日本院準備程序中當庭撤回傷害告訴，並具狀撤回，有撤回告訴狀在卷可憑（見本院107 年度易字第268號卷第101頁），揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，經檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日書記官 佘筑祐