臺灣基隆地方法院107年度簡上字第100號

• 裁判案由: 贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 10 日
• 當事人: 李鼎昌、陳秋福

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第100號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳秋福
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院基隆簡易庭中華民國107年3月31日107年度基簡字第415號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第2201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告陳秋福故買贓物，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊是在不知情的情形下向李鼎昌購買鐵門，伊不知道李鼎昌出售給伊的鐵門是偷來的，伊是被李鼎昌害的，伊事後已買回鐵門還被害人，請求輕判云云。
三、經查：
(一)被告於警詢時供稱：「李鼎昌於106年2月21日23時許一直打電話給我，說有廢鐵要賣我，叫我幫他載一趟，李鼎昌於106年2月22日0 時許到我家找我，一直請託我，叫我載他去買他的廢鐵，我禁不起他的請託，我就開車載他去載廢鐵，一路上都是李鼎昌帶路教我怎麼走，到達目的地後，李鼎昌叫我不用下車，他下去搬就好，我問他說這裡怎麼都沒人住，他說這裡要改建沒人住，所以才要把這裡的廢鐵門賣給我，接著我就在車上看他從兩個住家門口（幾號我不知道）各搬一個鐵門以及一些黑色鐵網到我車上，搬完後我們就開車離開了」、「（警問：你聲稱以1 公斤26塊之價格向李鼎昌收購，試問你沒下車秤重如何知道重量？）因為李鼎昌說天色太晚，不要在那邊待太久，所以是到我家（基隆市○○區○○路0000號）秤重完後，我再依1 公斤26塊之價格向李鼎昌收購」（詳見被告106年2月23日警詢筆錄—偵卷第6 頁）；依被告供述之情，被告親見李鼎昌自前述2 處取出鐵門（見偵卷照片—偵卷第42至43頁），是李鼎昌變賣予被告的鐵門，非李鼎昌住家之門，亦非屬李鼎昌所有，被告於搭載李鼎昌至基隆市稅務局所有員工宿舍行竊時，應已知悉；又該處為基隆市稅務局所有及管理之員工宿舍，已老舊無人居住，正待改建，被告於現場見狀亦當知悉，遑論被告已經由李鼎昌告知，足認被告收購李鼎昌自該處2 址取得之鐵門當時，已明知該2 扇鐵門非屬李鼎昌所有，而屬於該處管理單位或原住戶所有；再者，如李鼎昌對該2 扇鐵門，有合法正當權源可以處分變賣，二人儘可正大光明、於大白天共同前往，何須於「深夜」較無人跡之際，偷偷摸摸前往？且如於大白天前往，即無「天色太晚，不要在那邊待太久」之顧慮。是依被告與李鼎昌之關係，被告知悉李鼎昌有竊盜犯行（見被告106年9月14日警詢筆錄—偵卷第134頁反面至135頁正面），且二人於「深夜」前往李鼎昌行竊地點，行竊地點為老舊房屋，久無人居等種種情況，兼以被告已為50歲之成年人，其本身亦有多項毒品及偽造文書等前科紀錄，並從事資源回收業務，顯較一般人更具有社會經驗及業務常識，足認被告向李鼎昌收購前述2 址之鐵門時，已「明知」該鐵門係李鼎昌行竊所得無疑。
(二)又被告對前述故買贓物犯行，業據被告於本院第一審訊問時坦承認罪（詳被告陳秋福於本院第一審107年3月23日準備程序筆錄第3頁—本院107年度易字第119號卷第151頁），此為被告於法官面前所為之任意性自白，且與事證相符，更足證被告明知其所收購之鐵門係共同被告李鼎昌行竊而來一情，確屬真實。是本件事證明確，被告有故買贓物犯行，堪予認定。
(三)按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例、99年度台上字第189 號判決意旨參照）。查被告確有故買贓物犯行，已如前述；又原審認定被告犯故買贓物罪，而量處被告拘役40日，已斟酌卷內事證資料，考量被告為貪圖轉售價差，而為本件故買贓物犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，及犯後「坦承」犯行，犯後態度「尚可」，並參酌被告之教育程度、從事資源回收業、家境勉持等生活狀況、被告犯罪動機、目的、手段、財物之價值、本件故買之鐵門已發還被害人等一切情狀，已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，更無明顯失出、失入或其他違法、不當之情形存在，其量刑亦尚妥適。是原審法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，並無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。
四、本件事證明確，被告犯行堪予認定。被告於原審認罪後，嗣又上訴否認犯罪，指摘原判決不當，又請求從輕量刑，均核無可採，本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀偵查提起公訴，由原審改依簡易判決處刑程序判決，嗣被告不服提起上訴，由檢察官張志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日書記官 謝其任
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第415號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李鼎昌 男 46歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路0段000○0號
（另案於法務部矯正署基隆監獄執行中）陳秋福 男 50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路00○0號
（另案於法務部矯正署基隆監獄基隆分監執行中）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2201號），本院受理後（107年度易字第119號），被告等於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李鼎昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳秋福犯故買贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一被告李鼎昌、陳秋福2 人之前科紀錄應更正為「李鼎昌前因毒品、竊盜等案件，分別經本院以102 年度聲字第582號裁定應執行有期徒刑2年6月確定、102年度聲字第335 號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，與另案殘刑5月7日接續執行，於105年3月16日假釋，於105年9月26日期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。陳秋福前因施用毒品案件，經①本院以103 年度基簡字第1426號判決判處有期徒刑4月確定；②臺灣士林地方法院以103年度審簡字第1054號判決判處有期徒刑5月確定；③本院以104年度基簡字第784 號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6 月確定；上開①②案所處之刑，嗣經臺灣士林地方法院以104年度聲字第402號裁定應執行有期徒刑8 月確定，再與③案接續執行，於105年5月13日縮刑期滿執行完畢」。
㈡證據增列：被告李鼎昌、陳秋福於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑
㈠核被告李鼎昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告陳秋福所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。又被告2 人有起訴書犯罪事實欄所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告2人於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告2人均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李鼎昌有竊盜、搶奪及毒品等前科素行，被告陳秋福有槍砲、毒品等前科素行，被告李鼎昌不思以正道取財，為圖變賣他人財物獲利，竟為本件竊盜犯行，被告陳秋福則為貪圖轉售價差，而為本件故買贓物犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均屬可議，惟念被告2 人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並參酌被告李鼎昌高職畢業之教育程度（見本院易字卷第123 頁被告李鼎昌個人戶籍資料），被告陳秋福自述國中肄業之教育程度、從事資源回收業且家境勉持之生活狀況（見偵卷第4 頁被告陳秋福警詢筆錄受詢問人欄），兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發還被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件遭竊取之鐵門已由被害人領回等情，有贓物認領保管單附卷可按（見偵卷第31至32頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320 條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日書記官 楊蕎甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第2201號被 告 李鼎昌 男 46歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路0段000○0號
(另案於法務部矯正署基隆監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號陳秋福 男 50歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00○0號
(另案於法務部矯正署基隆監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鼎昌前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院先後以101
年度基簡字第1377號、101 年度基簡字第1403號判決各判處有期徒刑5月、2月確定，併同竊盜等另案接續執行，於民國105年3月16日假釋出監交付保護管束，於105年9月26日期滿執行完畢。陳秋福前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第1054號及臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第784 號判決各判處有期徒刑8月及6月確定，經接續執行，於105年5月13日縮刑期滿執行完畢。
二、李鼎昌意圖為自己不法所有，於106年2月22日凌晨0 時許前某時，在基隆市○○區○○路000巷00○00號(基隆市稅務局宿舍)前，以不詳方式竊取基隆市稅務局所有之上址28 號、戴素香所有之29號鐵門後，以電話[phone]號門號聯絡陳秋福，告知欲出售廢鐵予陳秋福。陳秋福應允後於凌晨2 時許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車到上址前。陳秋福明知上開鐵門係李鼎昌所竊取之贓物，竟基於收受贓物之犯意，以每公斤新臺幣(下同）26元價格，向李鼎昌買受上開2扇鐵門(共910元)。陳秋福隨於106年2月22日下午1時許，至基隆市○○區○○○路00號隆鐵實業有限公司以每公斤34元價格，出售上開鐵門予不知情之陳文香。嗣戴素香發現鐵門遭竊，報警處理，經調閱監視錄影畫面而查知上情。
二、案經戴素香、林惠玲訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────────┬──────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 一 │被告李鼎昌於警詢、偵訊中之供述。│1.坦承使用行動電話[phone]門號之事實。 │
│ │ │2.否認有上開竊盜及出售鐵門予陳秋福之事實。 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 二 │被告陳秋福於警詢、偵查中之供述。│坦承李鼎昌使用行動電話[phone]門號向被告 │
│ │ │陳秋福聯絡後駕駛上開自用小貨車到上址收購鐵門│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 三 │證人即告訴人戴素香於警詢中之證述│佐證遭竊之經過。 │
│ │。 │ │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 四 │證人即基隆市稅務局科員林惠玲於警│佐證遭竊之經過。 │
│ │詢中之證述。 │ │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 五 │1.證人即隆鐵實業有限公司會計陳文│佐證向被告陳秋福購買鐵門之事實。 │
│ │ 香於警詢中之證述。 │ │
│ │2.基隆市警察局第二分局信義派出所│ │
│ │ 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 │ │
│ │ 、贓物認領保管單2份。 │ │
│ │3.地磅記錄單2份。 │ │
│ │4.手寫收購記錄1份。 │ │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 六 │證人翁明義於偵查中之證述。 │在被告陳秋福住處聽聞被告李鼎昌打電話給被告陳│
│ │ │秋福，要求被告陳秋福去載鐵門之事實。 │
├──┼────────────────┼──────────────────────┤
│ 七 │1.監視錄影拍照片8張。 │全部犯罪事實。 │
│ │2.現場照片13張。 │ │
│ │3.陳秋福手機翻拍照片2張。 │ │
└──┴────────────────┴──────────────────────┘
二、核被告李鼎昌所為，係犯刑法第320 條之竊盜罪嫌；核被告陳秋福所為係同法第349條第1 項之故買贓物罪嫌。又被告2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其等於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 20 日檢 察 官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日書 記 官 黃 一 偉