臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1466號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 18 日
• 當事人: 王怡薇

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 108年度基簡字第1466號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　王怡薇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第1776號），本院判決如下：
主 文
王怡薇竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行前補充「王怡薇甫受新北市瑞芳區「胖老爹」炸雞店店長涂宇伸雇用」，第3 行「趁店長涂宇伸背對王怡薇」，補充為「趁店長涂宇伸教授備料作業而背對王怡薇」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1 項業經總統於108年5 月29日總統華總一義字第10800053451號令修正公布，同年5 月31日施行；修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」（依中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑提高30倍，為新臺幣1萬5千元以下罰金）；修正後規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」。是經新舊法比較結果，修正後之新法，並未較有利於被告，依前開刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為實質之一罪，此有最高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例意旨可資參照。本件被告先後2 次竊取被害人現金之行為，核屬於密切接近之時、地所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之傷害犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，亦尋找到正當工作，受雇於告訴人之炸雞店內，竟不思努力工作賺取所需，而趁告訴人教授其工作內容不及注意時，竊取告訴人金錢，且花用一空，其輕忽他人財產權之態度、法治觀念之欠缺，實不足取；又被告行竊所得2,000 元現金，已花用一空，未能返還告訴人，雖因告訴人表示不願與被告和解（見108年7月2日偵訊筆錄—臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第1776號偵查卷第33頁），使告訴人迄今未能受償，然被告亦未顯現出盡力彌補賠償、或對告訴人損失、違背告訴人信任感到歉意之真心；惟另考量被告犯後坦承犯行，及在此之前，並無任何犯罪前科，素行尚稱良好等情，兼衡本件被告與被害人之關係，本件犯罪動機、手法、目的，暨被告學歷（大學畢業）、職業（服務業）、家境（勉持）等智識、生活、經濟一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
(四)未扣案之現金2,000 元，為被告行竊所得，並未扣案，且被告亦未返還或賠償告訴人，又核無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1 項前段、修正前刑法第320條第1項，刑法第42條第3項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日書記官 李建毅
附錄法條：
（修正前）刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1776號被 告 王怡薇 女 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王怡薇竟意圖為自己不法之所有，於民國108年2月12日下午1時16分許，在新北市○○區○○路○段00○0號胖老爹炸雞店內，趁店長涂宇伸背對王怡薇，未及注意之時，以手拉開涂宇伸身上肩背包拉鍊，徒手竊取肩背包內涂宇伸所有之新臺幣（下同）1,000元紙鈔1張，得逞後置放身上；王怡薇食髓知味後，復承前竊盜之犯意，於同日下午1 時26分許，在同一地點，再度以同前手法，竊取涂宇伸所有之1,000 元紙鈔1 張，得逞後離去並花用殆盡。嗣於同日晚間，涂宇伸發現現金短少，調閱店內監視器並報警處理，而查悉上情。
三、案經涂宇伸訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王怡薇於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人涂宇伸於警詢及本署偵查中指訴之情節相符，復有監視器畫面翻拍照片、遭竊肩背包照片共 4張在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告王怡薇所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於108年2月12日所為，係基於同一犯罪決意，在相近地點、密接時間內為之，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。至本件被告所竊得之2,000 元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日檢 察 官 林伯宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日書 記 官 張予思
附錄本案所犯法條
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。