108年度訴字第658號｜刑事：傷害等｜裁判日期：109 年 01 月 31 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第658號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　周秀珍蕭朝輝上二人共同選任辯護人　林金發律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第 275號），本院判決如下：主文周秀珍共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之借款契約書壹紙，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭朝輝共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周秀珍及蕭朝輝二人與賴科竹間有債務糾紛，於民國106年 12月14日上午8時許，周秀珍與蕭朝輝基於傷害及強制之共同犯意聯絡，至基隆市○○區○○路000號1樓，賴科竹經營之「杏佳醫療儀器行」內，由蕭朝輝以雙手抓賴科竹，並將賴科竹推向櫃台旁椅子，周秀珍亦以徒手壓制賴科竹，周秀珍及蕭朝輝復將賴科竹推擠至牆壁處，蕭朝輝續徒手將賴科竹摔向椅子，周秀珍亦與蕭朝輝共同將賴科竹壓制在櫃檯旁之地面，蕭朝輝接續以徒手握拳多次毆擊賴科竹，周秀珍則取出事先預備之借款契約書（起訴書誤載為：借據）遞予蕭朝輝，欲強令賴科竹簽立，周秀珍復在櫃台處拿取剪刀 1把，並持該剪刀脅迫賴科竹簽立借款契約書，賴科竹因遭毆打及強暴脅迫，遂簽立借款契約書1紙予周秀珍，而行無義務之事，賴科竹並因此受有頭臉部腫傷(3乘2乘1；2乘1乘0.5 公分)、後頸部及背部紅腫(4乘1；2乘1；3乘2公分；2乘1公分)、左手擦傷(1.5乘0.2公分)、左手紅腫(2乘2公分)等傷害。理由壹、證據能力部分本案據以認定被告周秀珍及蕭朝輝犯罪之供述證據，公訴人、被告2人及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實，業據被告2人於審判中自白不諱，並據賴科竹及林偃屢分別於警詢、偵查中證述在卷，且有衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書1紙、現場監視器影像照片、檢察官勘驗監視器畫面筆錄及借款契約書1紙可佐（見本院卷第53頁），足認被告2人之自白，核與事實相符，可以採信。而刑法第304條之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴之當然結果，除另有傷害之故意外，尚無刑法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。經查，蕭朝輝接續出手推、摔賴科竹、被告2人將賴科竹壓制在地後，蕭朝輝多次出拳毆打賴科竹，其後方由周秀珍持剪刀脅迫賴科竹，自被告2人之行為手段觀之，賴科竹所受傷勢顯非僅係被告2人施強暴行為所致，而係被告2人施以前述傷害行為手段所致，被告2人同有傷害及強制之犯意甚明（臺灣高等法院107年度上易字第815號判決意旨參照），本案事證明確，被告2人之犯行即堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較部分： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項已於民國108年5月29日公布施行，同年月31日生效，修正後新法之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，以舊法對被告有利，是本件應適用被告行為時之法律，即修正前之刑法第277條第1項規定，對被告2人予以論罪科刑。 ⒉被告2人行為後，刑法第304條第1項已於民國108年12月25日修正公布施行，同年月27日生效，修正後之規定，係將罰金刑部分，修正為：9千元之罰金，惟修正後之規定，係將修正前原應依刑法施行法第1條之1提高其罰金倍數之規定，經調整換算後，予以明定於刑法分則之條文內。於修正前、後，罰金刑之數額並未變更，則構成要件及法定刑度均未變更，此部分即無須為新舊法比較。㈡核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，故如二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認係以一行為觸犯數罪名，而依想像競合犯論處（最高法院99年度台上字第3377號、97年度台上字第3223號判決意旨參照）。被告2人於上開時、地，共同傷害賴科竹之目的，係欲迫使賴科竹簽立借款契約書，其傷害、強制之犯行間具有行為局部之同一性，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前刑法傷害罪處斷。被告2人於事實欄所為之傷害行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，被告2人所為，均應依接續犯而論以一罪。㈢爰審酌被告2人與告訴人賴科竹因債務糾紛，未能節制情緒，即對告訴人為本件傷害、強制犯行，所為實不可取，惟其犯後於審判中均自白犯行，尚有悔意，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、被告2人之教育程度、工作、生活及經濟狀況等一切情狀，均量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。被告2人與賴科竹間有債務糾紛，已據被告2人及賴科竹分別於警詢陳述在卷，並有辯護人提出之臺灣基隆地方檢察署檢察官不起訴處分書可佐（見本院卷第55頁以下）。被告2人因認賴科竹積欠渠等款項未還，而為本案犯行，本院已審酌渠等之犯罪動機而為量刑，雖因該債務糾紛，致被告2人與告訴人間，不易就本案達成和解，惟被告2人之行為手段及犯罪所生之危害均非屬輕微，被告2人亦無積極就本案犯行賠償告訴人之行為，本院認本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。㈣沒收部分未扣案之借款契約書1紙，其上記載之「貸與人」為周秀珍之姓名及個人資料，此有借款契約書影本1紙可佐（見本院卷第53頁），堪認上開文件係由周秀珍單獨取得，而為周秀珍犯罪所得之物，且未經扣案，亦無證據證明業已滅失，對上開物品之沒收亦無過苛之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於周秀珍主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另認：被告2人於本案時地，脅迫賴科竹簽立本票，因認被告2人此部分所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。惟查，被告2人於本院均稱：案發當日賴科竹僅簽立借款契約書，並未簽立本票等語（見本院卷第46頁）。辯護人並為被告2人辯稱：於本案案發前，告訴人即已簽立本票等語。經查，告訴人於偵查中稱：我當時很害怕，沒有辦法確定簽立何種文件，只知道簽了借據及本票（見偵卷第141頁）。可見告訴人亦未能確認於本案時地，其立具之文件內容。而依被告2人於審判中具狀陳報之告訴人簽立之本票影本2張（見本院卷第63頁），所載發票日期為：106年5月15日及9月14日，確均係於本案案發前之日期，從而，被告2人辯稱案發當日，賴科竹並未簽立本票等語，即屬有據。依公訴人提出之證據，尚不能證明被告2人於本案時地，有脅迫賴科竹簽立本票之行為，公訴意旨認被告2人有此部分之強制罪嫌，容有未洽，惟此部分如成立犯罪，即與前揭論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 31 日刑事第四庭審判長法官陳志祥法官鄭富容法官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 1 月 31 日書記官陳忠賢附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

臺灣基隆地方法院108年度訴字第658號

關鍵資訊