109年度聲字第1027號｜刑事：返還扣押物｜裁判日期：109 年 10 月 21 日

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第1027號聲請人仲信資融資股份有限公司代表人張銘聰代理人陳奕均被告林志昌上列聲請人因被告詐欺案件（106年度基簡字第1225號），聲請發還扣押之犯罪所得，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告所犯詐欺案件（本院106 年度基簡字第1225號），經「扣押」犯罪所得新臺幣（下同）55,000元，今該案已判決確定，而聲請人為應受發還人，爰依刑事訴訟法第473 條規定，聲請發還等語。二、按刑事訴訟法第473條於105年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請「執行檢察官」發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得「執行名義」，得向「執行檢察官」聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象，此有刑事訴訟法第473條第1項規定及立法意旨、最高法院108年度台上字第954號判決意旨可資參照。三、又「執行裁判由為裁判法院對應之『檢察署檢察官』指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限」，刑事訴訟法第457條第1項前段亦定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。四、查，本案業經判決確定，有本院調取之臺灣基隆地方檢察署107年度執字第1327號、執更緝字第84號、執沒字第485號執行卷宗暨被告前案紀錄表附卷可稽。是該案已經判決確定，移送由檢察官指揮執行而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，確定裁判之執行，本即應由地檢署執行檢察官指揮，且該署亦分107年度執沒字第485號執行案卷執行中，尚未執畢。是本案已判決確定，其相關刑罰、沒收、追徵等執行，係檢察署檢察官職權，尚非本院所得處理，是本件聲請意旨於法不合，應予駁回。五、最後，本院「提醒」聲請人，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人；本案犯罪所得，並未「扣押」或「扣案」，故本院判決主文第2 項明示「『未扣案』之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，『追徵其價額』」；而無論沒收、發還、或追徵，均為執行檢察官權責，本院仍無從核駁。僅聲請人誤認犯罪所得業經「扣押」，而聲請發還，似有誤解本案案情及判決主文、意旨之處，併予敘明。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 21 日刑事第四庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日書記官李建毅

臺灣基隆地方法院109年度聲字第1027號

關鍵資訊