臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

仲信資融資股份有限公司

代表人

張銘聰

代理人

陳奕均

被告

林志昌

上列聲請人因被告詐欺案件（106年度基簡字第1225號），聲請發還扣押之犯罪所得，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告所犯詐欺案件（本院106 年度基簡字第1225號），經「扣押」犯罪所得新臺幣（下同）55,000元，今該案已判決確定，而聲請人為應受發還人，爰依刑事訴訟法第473 條規定，聲請發還等語。

二、按刑事訴訟法第473條於105年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請「執行檢察官」發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得「執行名義」，得向「執行檢察官」聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象，此有刑事訴訟法第473條第1項規定及立法意旨、最高法院108年度台上字第954號判決意旨可資參照。

三、又「執行裁判由為裁判法院對應之『檢察署檢察官』指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限」，刑事訴訟法第457條第1項前段亦定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

四、查，本案業經判決確定，有本院調取之臺灣基隆地方檢察署107年度執字第1327號、執更緝字第84號、執沒字第485號執行卷宗暨被告前案紀錄表附卷可稽。是該案已經判決確定，移送由檢察官指揮執行而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，確定裁判之執行，本即應由地檢署執行檢察官指揮，且該署亦分107年度執沒字第485號執行案卷執行中，尚未執畢。是本案已判決確定，其相關刑罰、沒收、追徵等執行，係檢察署檢察官職權，尚非本院所得處理，是本件聲請意旨於法不合，應予駁回。

五、最後，本院「提醒」聲請人，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人；本案犯罪所得，並未「扣押」或「扣案」，故本院判決主文第2項明示「『未扣案』之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，『追徵其價額』」；而無論沒收、發還、或追徵，均為執行檢察官權責，本院仍無從核駁。僅聲請人誤認犯罪所得業經「扣押」，而聲請發還，似有誤解本案案情及判決主文、意旨之處，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 李辛茹