109年度基簡字第1459號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第1459號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱紹維輔佐人即被告之父朱承彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4339 號、第4341號、第5256號、第5754號），本院受理後（109年度易字第454號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文朱紹維犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑㈠核被告朱紹維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度尚佳，考量被告經診斷患有「思覺失調症」而持續住院治療（見卷附診斷證明書及病歷資料），可見被告身心狀況，難與一般身心健全之人等同視之，參之被害人李皇毅、陳柏愷、游士瑤之損害，已全數獲得賠償，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至46頁、第59至61頁），被害人李皇毅、陳柏愷到庭均表示願意原諒被告，不予追究等語（見本院卷第50頁），兼衡被告自述國中肄業畢業之智識程度、無業而家庭勉持之經濟狀況（見109年度偵字第5256號卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、造成被害人之損害程度等一切情狀，各從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。審酌被告所犯本案所示5次竊盜犯行之方式、態樣相似，所侵害財產法益雖非相同，然其犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低。職此，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，另參諸刑法第51條第6款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本院認如以實質累加之方式定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，因認以酌定如主文所示之應執行刑較為妥適，爰依法定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告現因精神疾病持續治療中，已獲得被害人原諒，因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。㈣被告所竊取之手機1支，已合法發還被害人陳昱綸，有贓物認領保管單在卷可稽（見109年度偵字第5754號卷第29頁），被告所竊得之其餘物品，雖未發還被害人，惟於本院審理期間，因被告持續住院，故由輔佐人朱承彥代為全額賠償，業如前述，是本案之犯罪所得，均不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日基隆簡易庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官楊蕎甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ────────────────────────────附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第4339號109年度偵字第4341號109年度偵字第5256號109年度偵字第5754號被　　　告　朱紹維上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、朱紹維意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠於民國109年6月7日8時13分許，在基隆市○○區○○路00號1樓「駭客網咖基站店」內，乘陳昱綸在座位上熟睡之際，徒手竊取陳昱綸置於桌上之手機1支（廠牌：三星，型號：A70、107年款。價值如附表所示，以下同）而得逞。嗣陳昱綸發現失竊，報警後循線查獲，並於109年6月18日0時39分許，在基隆市○○區○○街00號之4朱紹維居處扣得上開手機（已發還）。㈡於109年6月12日13時13分許，在基隆市○○區○○路00號「全家便利商店鑫忠二店」內，徒手竊取冰箱貨架上之麥香紅茶2 瓶，當場飲用完畢後，隨即逃逸。㈢於109年6月17日19時31分許，在上址「全家便利商店鑫忠二店」內，徒手竊取冰箱貨架上之麒麟啤酒1瓶，當場飲用完畢。嗣因該店店長李皇毅於109年6月12日發現犯罪事實欄一、㈡所示物品遭竊，先行調閱監視器畫面，並於109年6月17日朱紹維竊取犯罪事實欄一、㈢物品後將其攔下，報警處理而查獲。㈣於109年6月26日3時38分許，在基隆市○○區○○路000號「萊爾富便利商店東岸店」內，徒手竊取冰箱貨架上之可口可樂2 瓶，得手後經店員陳柏愷發現仍逃逸。㈤於109年6月26日13時38分許，在基隆市○○區○○路00號「全家便利商店基隆仁愛店」內，徒手竊取冰箱貨架上之純喫茶檸檬紅茶2瓶，得手後隨即逃逸。嗣經該店店長游士瑤調閱監視器後，報警處理而查獲。二、案經李皇毅、游士瑤訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告朱紹維於警詢中之供述坦承上述各次犯行。㈡ 1.證人即被害人陳昱綸於警詢之證述 2.基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 3.監視器畫面及其翻攝、現場、扣押物照片12張犯罪事實欄一、㈠之事實。㈢ 1.證人即告訴人李皇毅於警詢之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片10張犯罪事實欄一、㈡之事實。㈣ 1.證人即告訴人李皇毅於警詢之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片12張犯罪事實欄一、㈢之事實。㈤ 1.證人即店員陳柏愷於警詢之證述 2.監視器畫面及其翻攝、現場照片7張犯罪事實欄一、㈣之事實。㈥ 1.證人即告訴人游士瑤於警詢及偵查中之證述 2.全台物流股份有限公司低溫OC發貨單1份 3.監視器畫面及其翻攝、現場照片10張犯罪事實欄一、㈤之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。如附表所示之失竊物，均為被告之犯罪所得，除附表編號1之手機已實際合法發還被害人陳昱綸，此業據證人即被害人陳昱綸於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單1份附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵外，其餘請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照。本案被告並未先合法持有犯罪事實欄一、㈣之可口可樂，自不構成侵占罪，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　13　　日檢察官林姿妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　22　　日書記官林叔麗附表：編號遭竊物品及數量合計價值（新臺幣）備註 1 手機1支（廠牌：三星，型號：A70、107年款） 3,000元犯罪事實欄一、㈠，已發還 2 麥香紅茶2瓶 20元犯罪事實欄一、㈡ 3 麒麟啤酒1瓶 32元犯罪事實欄一、㈢ 4 可口可樂2瓶 100元犯罪事實欄一、㈣ 5 純喫茶檸檬紅茶2瓶 50元犯罪事實欄一、㈤

臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1459號

關鍵資訊