臺灣基隆地方法院109年度易字第157號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 08 日
• 當事人: 李朝滿

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第157號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　李朝滿

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1332號、第1485 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載 。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。查被告經檢察官起訴後，已於民國109 年5 月2 日死亡，有戶役政連結作業系統查詢資料在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日刑事第四庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日書記官 王一芳
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1332號109年度偵字第1485號被 告 李朝滿 男 50歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李朝滿分別為下列之行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年1
月16日22時3 分許，在基隆市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取王文生所有、置於車牌號碼000-000 號普通重型機車腳踏板上之電腦公事包、綠色環保袋各1 個（公事包內含華碩廠牌手機1 支、充電器2 個、文具1 批、印章1 個；環保袋內含不鏽鋼茶壺、保溫瓶各1 只。價值共計約新臺幣【下同】5,000 元）而得逞。嗣經王文生發現失竊，報警處理而循線查獲，並在基隆市○○區○○路00巷00號李朝滿之住處扣得上開電腦公事包、綠色環保袋各1 個。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年1 月20日14時28分許，在基隆市○○區○○路00號林進福經營之「李爺爺食品行」門口，徒手竊取林進福所有、置於上址門口櫃子上之茶葉1 包（重量：4 兩，價值約400 元）而得逞。嗣經林進福發現失竊，調閱店門口監視器畫面並報警處理而查獲。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│㈠ │被告李朝滿於警詢之供│⒈被告坦承有於上開時地竊取被│
│ │述 │ 害人王文生之電腦公事包、綠│
│ │ │ 色環保袋各 1 個等情（犯罪 │
│ │ │ 事實欄一、㈠）。⒉被告矢口│
│ │ │ 否認有何竊盜犯行，辯稱：伊│
│ │ │ 沒有拿林進福所有之茶葉 1 │
│ │ │ 包等語（犯罪事實欄一、㈡）│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│㈡ │證人即被害人王文生於│被害人王文生所有之電腦公事包│
│ │警詢之證述 │、綠色環保袋各 1 個失竊之事 │
│ │ │實（犯罪事實欄一、㈠）。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│㈢ │證人即被害人林進福於│被害人林進福所有之茶葉 1 包 │
│ │警詢中之證述 │失竊之事實（犯罪事實欄一、㈡│
│ │ │）。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│㈣ │基隆市警察局第四分局│⒈被告於犯罪事實欄一、㈠所示│
│ │扣押筆錄、扣押物品目│ 時地竊盜之經過。⒉被告於 │
│ │錄表、扣押物品收據各│ 109 年 1 月 17 日 15 時許 │
│ │1 份、扣押物照片 1 │ ，在其基隆市安樂區樂一路 │
│ │張、贓物認領保管單 1│ 12 巷 99 號之住處，為警扣 │
│ │份、監視器錄影畫面截│ 得被害人王文生所有之電腦公│
│ │圖、現場照片共 8 張 │ 事包、綠色環保袋各 1 個之 │
│ │ │ 事實。⒊該電腦公事包、綠色│
│ │ │ 環保袋業經發還被害人王文生│
│ │ │ 之事實。（犯罪事實欄一、㈠│
│ │ │ ） │
├──┼──────────┼──────────────┤
│㈤ │監視器錄影畫面及其截│被告於犯罪事實欄一、㈡所示時│
│ │圖 4 張、本署勘驗筆 │地竊盜之經過。（犯罪事實欄一│
│ │錄 1 份、現場及被告 │、㈡） │
│ │穿著照片 4 張 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之電腦公事包1 個（內含華碩廠牌手機1 支、充電器2
個、文具1 批、印章1 個）、綠色環保袋各1 個（內含不鏽鋼茶壺、保溫瓶各1 只），固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人王文生，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。另未扣案之茶葉1 包，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 、3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日檢 察 官 林姿妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日書 記 官 蕭綵璿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。