年度易字第322 號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 09 月 24 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　109 年度易字第322 號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　楊為淵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3304號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。理由一、公訴意旨略以：⒈被告楊為淵意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國109 年1 月24日至27日間之某日，在桃園市○○區○○路000 號即告訴人黃榮峰之住處，乘告訴人黃榮峰返回嘉義老家過年之機會，以不詳工具破壞上址2 樓窗戶後，以毀越窗戶之方式侵入上址，徒手竊取告訴人黃榮峰放置在上址住處內之現金新臺幣（下同）2 萬元，得手後離去。⒉被告另意圖為自己不法之所有，與2 名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於109 年3 月10日6 時59分許，其等駕駛、乘坐車牌號碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○○街00號即告訴人吳廷仁管理之「中原娃娃屋」店內，合力持客觀上足供兇器使用之破壞剪將店內之兌幣機破壞，竊取該機台內之現金5 萬元及退幣機1 台（價值約5 萬元），得手後離去。因認被告分別涉有刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款及同條項第3 款、第4 款之加重竊盜罪嫌。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 304條、第307 條分別定有明文。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。所謂被告所在地，係指被告起訴當時所在之地，此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，且應以函送審判之起訴書正本送達法院收發室之日期為準（最高法院 101年台上字第3044號判決、臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會刑事類第78號法律問題研討結果可資參照）。三、經查，本案被告之住所地即戶籍地址係設在桃園市○鎮區○○路00巷00號3 樓之9 ，此有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，可見被告住所地並非本院轄區內。又參酌卷內證據，被告本案之犯罪行為地與結果地，均在桃園市中壢區，亦非本院管轄範圍內。至於被告於偵查中，雖曾經因另案羈押於法務部矯正署基隆看守所，惟其於109 年6 月30日即交保出所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，而本案係於109 年8 月5 日始繫屬本院，有臺灣基隆地方檢察署 109年8 月5 日基檢鈴信109 偵3304字第1099016582號函上之本院收文戳可證（見本院卷第3 頁），揆諸前揭說明，被告起訴當時所在之地，即非本院轄區內之法務部矯正署基隆看守所。準此，本案繫屬於本院時，被告之住所地、犯罪地或所在地，均非屬本院管轄範圍，揆諸首開說明，公訴人向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴。中華民國 109 年 9 月 24 日刑事第二庭審判長法官王福康法官曾淑婷法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 9 月 24 日書記官連懿婷

臺灣基隆地方法院年度易字第322 號

關鍵資訊