臺灣基隆地方法院年度易字第322 號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　109 年度易字第322 號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

楊為淵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3304號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：⒈被告楊為淵意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國109 年1 月24日至27日間之某日，在桃園市○○區○○路000 號即告訴人黃榮峰之住處，乘告訴人黃榮峰返回嘉義老家過年之機會，以不詳工具破壞上址2 樓窗戶後，以毀越窗戶之方式侵入上址，徒手竊取告訴人黃榮峰放置在上址住處內之現金新臺幣（下同）2 萬元，得手後離去。⒉被告另意圖為自己不法之所有，與2 名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於109 年3 月10日6 時59分許，其等駕駛、乘坐車牌號碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○○街00號即告訴人吳廷仁管理之「中原娃娃屋」店內，合力持客觀上足供兇器使用之破壞剪將店內之兌幣機破壞，竊取該機台內之現金5 萬元及退幣機1 台（價值約5 萬元），得手後離去。因認被告分別涉有刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款及同條項第3 款、第4 款之加重竊盜罪嫌。

二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 304條、第307 條分別定有明文。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。所謂被告所在地，係指被告起訴當時所在之地，此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，且應以函送審判之起訴書正本送達法院收發室之日期為準（最高法院 101年台上字第3044號判決、臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會刑事類第78號法律問題研討結果可資參照）。

三、經查，本案被告之住所地即戶籍地址係設在桃園市○鎮區○○路00巷00號3 樓之9 ，此有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，可見被告住所地並非本院轄區內。又參酌卷內證據，被告本案之犯罪行為地與結果地，均在桃園市中壢區，亦非本院管轄範圍內。至於被告於偵查中，雖曾經因另案羈押於法務部矯正署基隆看守所，惟其於109 年6 月30日即交保出所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，而本案係於109 年8 月5 日始繫屬本院，有臺灣基隆地方檢察署 109年8 月5 日基檢鈴信109 偵3304字第1099016582號函上之本院收文戳可證（見本院卷第3 頁），揆諸前揭說明，被告起訴當時所在之地，即非本院轄區內之法務部矯正署基隆看守所。準此，本案繫屬於本院時，被告之住所地、犯罪地或所在地，均非屬本院管轄範圍，揆諸首開說明，公訴人向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官李亞蓓提起公訴。

刑事第二庭審判長法 官 王福康