臺灣基隆地方法院109年度訴字第33號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 17 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度訴字第33號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　陳文信

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3255號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文信與告訴人傅天祥相互認識。告訴人於民國107 年12月11日下午3 時21分許，與證人即其同事顧銀平、證人即其友人陳陸泉進入址設基隆市○○區○○路00號5 樓之杏花村小吃店包廂飲酒吃飯，被告則於同日下午4 時30分許進入該包廂一同飲酒吃飯。嗣被告與告訴人因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於告訴人在同日下午5
時38分許走出該小吃店後，在該小吃店1 樓門口之騎樓處，以擒拿術將告訴人壓制於地，致告訴人受有枕部頭皮挫傷、左手小指及雙膝擦傷之傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307
條亦有明文。
三、本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於109 年2 月5 日在本院當庭達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1 份附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、退併辦部分：
臺灣基隆地方檢察署檢察官109 年度偵續字第4 號移送併辦意旨略以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於107 年12月11日下午4 時30分後某時，在上揭小吃店包廂內，向告訴人恫稱：「林北要侯你死」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯修正前刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，並認此部分與本案起訴部分間，有吸收犯之實質上一罪關係，應予併案審理等語。惟按刑事訴訟本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相一致，法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，至犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，此分別於刑事訴訟法第268 條、第264 條第2 項、第320 條第2 項規定甚明，則法院受理刑事案件，就其他與起訴事實無關之事項，毋庸審判；又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴（即顯在事實），如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實（指潛在事實）發生一部與全部之關係，此即公訴不可分之原則；惟此公訴不可分原則，係以已起訴部分之顯在事實構成犯罪為前提，倘若起訴部分不構成犯罪，即與未起訴之其餘事實不發生一部與全部之關係，未起訴部分縱經告訴人在告訴狀上記載，亦無一部效力及於全部可言，無論該未起訴部分是否成立犯罪，法院均不得就未起訴部分之事實一併予以審判。揆諸上揭說明，因本院業就檢察官起訴之事實（顯在事實）諭知公訴不受理，即無所謂檢察官起訴效力及於起訴書未記載之上開移送併辦事實（潛在事實）可言。故檢察官聲請併案審理部分，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧、陳宜愔提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日書記官 王靜敏