臺灣基隆地方法院109年度訴字第33號｜法律人

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度訴字第33號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳文信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3255號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳文信與告訴人傅天祥相互認識。告訴人於民國107 年12月11日下午3 時21分許，與證人即其同事顧銀平、證人即其友人陳陸泉進入址設基隆市○○區○○路00號5 樓之杏花村小吃店包廂飲酒吃飯，被告則於同日下午4 時30分許進入該包廂一同飲酒吃飯。嗣被告與告訴人因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於告訴人在同日下午5 時38分許走出該小吃店後，在該小吃店1 樓門口之騎樓處，以擒拿術將告訴人壓制於地，致告訴人受有枕部頭皮挫傷、左手小指及雙膝擦傷之傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於109 年2 月5 日在本院當庭達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1 份附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署檢察官109 年度偵續字第4 號移送併辦意旨略以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於107 年12月11日下午4 時30分後某時，在上揭小吃店包廂內，向告訴人恫稱：「林北要侯你死」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯修正前刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，並認此部分與本案起訴部分間，有吸收犯之實質上一罪關係，應予併案審理等語。惟按刑事訴訟本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相一致，法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，至犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，此分別於刑事訴訟法第268 條、第264 條第2 項、第320 條第2 項規定甚明，則法院受理刑事案件，就其他與起訴事實無關之事項，毋庸審判；又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴（即顯在事實），如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實（指潛在事實）發生一部與全部之關係，此即公訴不可分之原則；惟此公訴不可分原則，係以已起訴部分之顯在事實構成犯罪為前提，倘若起訴部分不構成犯罪，即與未起訴之其餘事實不發生一部與全部之關係，未起訴部分縱經告訴人在告訴狀上記載，亦無一部效力及於全部可言，無論該未起訴部分是否成立犯罪，法院均不得就未起訴部分之事實一併予以審判。揆諸上揭說明，因本院業就檢察官起訴之事實（顯在事實）諭知公訴不受理，即無所謂檢察官起訴效力及於起訴書未記載之上開移送併辦事實（潛在事實）可言。故檢察官聲請併案審理部分，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官張友寧、陳宜愔提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中華民國 109 年 2 月 17 日刑事第五庭審判長法官齊潔法官李辛茹法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 2 月 17 日書記官王靜敏

臺灣基隆地方法院109年度訴字第33號

關鍵資訊