110年度基簡字第699號｜刑事：恐嚇危害安全｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 110年度基簡字第699號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝金池（原名謝煌璿）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4754號），本院判決如下：主文謝金池犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具手槍壹支，沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、「謝煌璿」之記載，補充「（於民國110年10月20日更名為謝金池）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝金池恣意以加害生命、身體之事為惡害通知，使人心生恐懼，所為實屬不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述高中畢業之智識程度、業商而經濟小康之家庭狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄）暨其之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日基隆簡易庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4754號被　　　告　謝煌璿上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝煌璿受不知情之廖東隆委託，處理廖東隆與俞辰福合資公司退股事宜，謝煌璿因而找俞辰福洽談，並要求俞辰福借貸新臺幣(下同)10萬元予其軋票，遭俞辰福拒絕。謝煌璿竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年6月22日11時許，以手機聯繫撥打俞辰福15通皆未接聽後，於110年6月22日14時6 分許，以門號0000000000手機傳送「你跟勝延吉聯合在跟我裝肖仔嗎?兩個電話都不接，林北票若跳，你們兩個就栽系」等語音(臺語)訊息給俞辰福使用之門號0000000000號手機，使俞辰福心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。謝煌璿另接續前揭恐嚇危害安全之犯意，於110年6月23日13時38分許，至俞辰福所經營位於基隆市○○區○○○路000○0號尊弘環保股份有限公司內，欲找俞辰福理論，因員工王美鳳告知俞辰福不在，謝煌璿即憤怒咆哮「叫老闆出來」，並自隨身包包內取出無殺傷力之黑色玩具手槍1支放在王美鳳之辦公桌旁，旋將該手槍收回包包內，並走至門口手指向王美鳳叫囂，使王美鳳心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，謝煌璿離去後，王美鳳即以通訊軟體LINE向俞辰福告以上情，亦使俞辰福心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經俞辰福報警處理而循線查獲，謝煌璿並主動交出上開玩具手槍1支。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告謝煌璿警詢、偵訊之供述上開犯罪事實。二被害人俞辰福警詢、偵訊之證述上開犯罪事實。惟陳稱不會因此而害怕等語。三被害人王美鳳警詢、偵訊之證述上開犯罪事實。四監視器翻拍照片7張、照片2張、被害人俞辰福手機截圖3張、本署110年8月18日、110年9月15日當庭勘驗筆錄各1件、監視器光碟、語音光碟各1片、黑色玩具手槍1支上開犯罪事實。二、按刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷(臺灣高等法院110年度上易字第885號判決意旨參照)。另按刑法第305條之恐嚇罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍不能謂非恐嚇(臺灣高等法院101年度上易字第2726號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第627號判決意旨參照)。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次恐嚇之行為，係基於一個恐嚇之犯罪決意，在密接時間內為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。又被告於110年6月23日之持槍恐嚇行為，使王美鳳、俞辰福心生畏懼，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告辯稱上開玩具手槍係其看到電腦桌上有其高三兒子玩BB彈的槍，就順手拿去等語，被告係無正當理由取得該玩具手槍，請依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告謝煌璿上開所為，係犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪(最高法院84年度台上字第4566號判決意旨參照)。被告辯稱:因為之前俞辰福是神豐隆集團的股東，於109年3月拆股，董事長廖東隆委託我去處理債務清算的部分，廖東隆叫我去跟已經退股的三個股東洽談，我叫俞辰福先借我10萬元過我自己的票，再從神豐隆那邊扣等語，並提出委託書及其與廖東隆之對話紀錄為證。是被告主觀上係在處理廖東隆與被害人俞辰福間之退股事宜，難認被告有何不法所有意圖，要無由成立恐嚇取財罪，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　27　　日檢察官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　26　　日書記官吳愷原

臺灣基隆地方法院110年度基簡字第699號

關鍵資訊