資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度簡上字第18號
- 上訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾湘雲
- 選任辯護人
- 劉振珷律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國109年11月30日所為109年度基簡字第1189號第一審簡易判決(臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴案號：109年度偵字第2318號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決之犯罪事實及理由，除證據部分增列「被告曾湘雲於本院審理中之自白(見本院簡上卷110年3月31日審判筆錄第2頁)」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書之記載(如附件)。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處拘役40日，並諭知得以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後，未與告訴人張耿輝達成民事和解，亦未賠償告訴人，未見悛悔之意，犯後態度不佳，又被告係以網路散布方式，散布誹謗文字，致認識告訴人之人在網路上均有機會共見共聞，告訴人深感遭辱卻仍須每日面對羞辱困境，對告訴人之名譽影響重大，原審僅諭知判處拘役40日，顯屬過輕，並與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則尚有未合，尚難認原判決妥適，提起上訴等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照)。經查，原審業已審酌被告與告訴人間並不熟識，竟擅自在不特定人得以見聞之其粉絲專頁IG上，以聲請書犯罪事實所示手段，不顧告訴人張耿輝名譽而妨害之，自我控制能力有所不足，實有不該，兼衡被告前無不良素行、自陳大學畢業、職業為作家、家境勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴人表明不願和解及被告之犯後態度等情狀，而為判決，則原審既已審酌刑法第57條各款所列情狀，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處，檢察官以原審量刑過輕提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官呂秉炎提起上訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
109年度基簡字第1189號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾湘雲 女 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路000號11樓之9
居新北市○○區○○路000巷0號7樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第2318號），本院判決如下：
主 文
曾湘雲犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除更正下列事項外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條
，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處
刑書（下稱聲請書）之記載：
聲請書證據並所犯法條欄第一行「被告曾湘雲於警詢及偵訊
時自白不諱」，更正為「被告曾湘雲於警詢及偵訊時之供述
」。
二、爰審酌被告與告訴人間並不熟識，竟擅自在不特定人得以見
聞之其粉絲專頁IG上，以聲請書犯罪事實所示手段，不顧告
訴人張耿輝名譽而妨害之，自我控制能力有所不足，實有不
該，兼衡被告前無不良素行、自陳大學畢業、職業為作家、
家境勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、告
訴人表明不願和解及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳胤竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2318號
被 告 曾湘雲 女 32歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路000號11樓之9
居新北市○○區○○路000巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾湘雲與張耿輝並不熟識，因與經營巴朗國際有限公司之楊
書瑋有財務糾紛，懷疑告訴人張耿輝牽涉其中，竟基於妨害
名譽之犯意，意圖散布於眾，自民國109年4月14日起至30日
止，在其新北市○○區○○路000巷0號7樓居所附近，透過電腦
及智慧型手機，連接電腦網路，在其所經營管理之粉絲專頁
通訊軟體IG：A-way方向咖啡、娘孃面膜；臉書社群軟體：A
-way方向咖啡、娘孃面膜、放棄22K,蹦跳新加坡！等不特多
數人得閱覽之網頁，以限時動態方式留言，發表「錄音檔內
提及之基隆張耿輝議員也知情並且設法動用關係至國稅局協
助楊書瑋先生處理逃稅、聚賭之行為我們也將會一同舉報。
」、「協助@austin先生涉嫌逃漏稅與聚賭等違法行為之包
庇與動用關係找國稅局人相關之事者為基隆區之議員張耿輝
先生我們已對他進行舉報」、「由於今日與本人之合夥人楊
書瑋先生之母親討論娘孃面膜品牌之所屬公司，意外得知楊
書瑋先生之巴朗國際有限公司涉嫌逃漏稅與積欠員工薪資、
衛生局高額罰款，且動用私人關係基隆區域之張XX議員去私
下調停也無幫助，我本人深感震驚，無法認同」等指責張耿
輝，足以損害張耿輝名譽之不實記載文字。嗣為張耿輝於10
9年4月14日8時40分許，在基隆市七堵區崇廉街住所閱覽發
覺，始訴請偵辦。
二、案經張耿輝委由侯傑中律師訴由基隆市警察局第三分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾湘雲於警詢及偵訊時自白不諱，
並經告訴人張耿輝於警詢指訴綦詳，復有翻拍照片20張在卷
可資佐證，被告涉有誹謗犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
檢察官 林 秋 田
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 蕭 舜 文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。