111年度基簡字第981號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 111年度基簡字第981號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝家杰陳揚捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5443 號），經本院以111年度易字第434號案件受理，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：主文謝家杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳揚捷共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，並補充更正如下： (一)起訴書犯罪事實欄二、第11行「現金3、4000元」之記載，應更正為「現金3,000元」（此亦據公訴人於準備程序時當庭更正）。 (二)證據部分應補充：被告謝家杰、陳揚捷於本院準備程序時之自白、國道行車紀錄1份、本院111年度聲調字第65號通信調取票1份。二、論罪科刑： (一)核被告謝家杰就起訴書犯罪事實欄一、二所為；被告陳揚捷就起訴書犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告謝家杰、陳揚捷，於起訴書犯罪事實欄二、所示密接時間於相同地點接續以相同手法先後2次竊取告訴人林育楷娃娃機店內之公仔、側背包等物，係侵害同一告訴人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動的接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 (二)被告謝家杰、陳揚捷就起訴書犯罪事實欄二、所為竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告謝家杰上開所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝家杰、陳揚捷前均有竊盜之前案紀錄，有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，猶不思以正業賺取錢財，竟恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告二人均坦承犯行之犯後態度、俱已賠償告訴人江哲安、林育楷所受損失，有本院調解筆錄1份在卷可參（參111年度易字第434號卷第69-70頁），及衡渠等之犯罪動機、目的、手段、各所竊財物之價值、被告謝家杰高職肄業之智識程度、自述已婚、太太目前懷孕中、入監前從事電腦維修工作之家庭經濟狀況（參111年度偵字第5443號卷第123頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」；111年度易字第434號卷第76頁）、被告陳揚捷國中畢業之智識程度、自述未婚、沒有小孩、現從事司機行業之家庭經濟狀況（參同上偵卷第129頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」；111年度易字第434號卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並就被告謝家杰所犯二罪定其應執行刑及易科罰金之折算標準，資以儆懲。 (五)另被告謝家杰與告訴人江哲安、被告謝家杰、陳揚捷與告訴人林育楷均已達成調解，並已實際賠償告訴人江哲安新臺幣（下同）920元、告訴人林育楷5,000元，且將分期賠償告訴人林育楷剩餘之5,000元以填補其損害，有本院調解筆錄1份在卷可參（參111年度易字第434號卷第69-70頁），堪認剝奪被告二人坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開犯罪所得。至被告謝家杰於起訴書犯罪事實欄一、竊取所得之鑰匙3支，固為被告本案犯罪所得，惟價值非高，欠缺刑法上重要性，且未據扣案，為免沒收執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務，本院改依簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日基隆簡易庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官洪儀君附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第5443號被　　　告　謝家杰　男　26歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街000巷0○0號居臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號陳揚捷　男　32歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路000號4樓居新北市○○區○○路000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：犯罪事實一、謝家杰意圖為自己不法之所有，於民國111年5月10日10時54分許，在江哲安所經營位於基隆市○○區○○街000號(貓一下娃娃機店) 內，以自備鑰匙開啟機台零錢箱，徒手竊取零錢約新臺幣（下同）920元，並竊取該機台另一門蓋內之備用鑰匙1支，再竊取另一機台門蓋內之備用鑰匙2支得手。二、謝家杰與陳揚捷共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年5月10日11時2分許，駕駛車號000-0000號自小客車(該兩面車牌係失竊車牌，實際車號為000-0000號，失竊車牌部分，由其他警察機關偵辦)至林育楷所經營位於基隆市○○ 區○○街000號(抓寶新樂園娃娃機店) 旁，由陳揚捷負責把風，謝家杰下車進入該娃娃機店內，徒手竊取機台上方之航海王公仔2隻(價值約2000元)得手，旋上車離去。又接續前揭竊盜之犯意，於同日11時23分許，駕車返回現場，由謝家杰負責把風，陳揚捷下車進入該娃娃機店之倉庫內，徒手竊取側背包1個(內有IPHONE7手機1具(價值3000元)、行動電源1 台(價值1000元)、現金3、4000元)得手。嗣經江哲安、林育楷報警處理而循線查獲。三、案經江哲安、林育楷訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告謝家杰警詢之供述坦承犯罪事實一、二。惟辯稱:犯罪事實一部分，沒有竊取鑰匙3支，犯罪事實二部分，竊取側背包係陳揚捷所為等語。二被告陳揚捷警詢之供述坦承犯罪事實二。惟辯稱:竊取航海王公仔2隻係謝家杰所為等語三告訴人江哲安警詢、偵訊之指訴，告訴人林育楷警詢之指訴上開遭竊盜之事實。四監視器翻拍照片、通聯紀錄及使用者資料、勘驗筆錄、監視器光碟上開犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其等就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等就犯罪事實二之2次竊盜行為，係基於一個竊盜之犯罪決意，在同一地點、密接時間內為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。被告謝家杰所犯犯罪事實一、二之2次竊盜行為，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　1 　　日檢　察　官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　月　　9 　日書記官洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣基隆地方法院111年度基簡字第981號

關鍵資訊