臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

許添壽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4476號、第7350號、第8107號，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、許添壽意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國110年6月22日4時8分，在基隆市○○區○○路000號長興造船廠，侵入內有外籍漁工居住之新勝發壹號漁船，徒手竊取該漁船副船長吳勝介所有、置於駕駛艙抽屜內之卡斯特香菸1條、口罩1盒，得手後正欲離去之際，遭同船菲律賓籍漁工SACLET LORENTE TRINIDAD發現，許添壽僅交還口罩1盒即行離去。

㈡於110年10月2日（起訴書誤繕為21日，業經公訴檢察官當庭更正）12時34分，在基隆市中正區八斗子漁港，侵入內有大陸漁工居住之昇吉興號漁船，徒手竊取該漁船漁工劉書忠所有、置於吊掛在寢艙內褲子口袋裡之皮夾1個（內有現金新臺幣〈下同〉3萬5000元、身分證1張、通行證1張、金融卡1張），得手後離去。

㈢於110年10月27日4時55分許，在基隆市中正區正濱漁港，侵入內有外籍漁工居住之滿瑞富6號漁船，徒手竊取該漁船印尼籍漁工HARTONO TORI所有、置於寢艙背包內皮夾裡之現金2萬3000元，得手後離去。

二、案經基隆市警察局第二分局、內政部警政署基隆港務警察總隊分別報告、移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據上揭犯罪事實，業據被告許添壽於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，且分別有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

㈠犯罪事實一、㈠

⒈證人即被害人吳勝介於警詢之證述（110年度偵字第4476號卷第13至14頁）。

⒉證人SACLET LORENTE TRINIDAD於警詢之證述（110年度偵字第4476號卷第15至17頁）。

⒊現場照片、警方蒐證照片、證人SACLET LORENTE TRINIDAD蒐證照片、現場附近監視器攝得畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（110年度偵字第4476號卷第21至31、37至39、47頁）。

㈡犯罪事實一、㈡

⒈證人即告訴人劉書忠於警詢之證述（110年度偵字第7350號卷第9至11頁）。

⒉現場監視器攝得畫面翻拍照片、現場照片（110年度偵字第7350號卷第17至23頁）。

㈢犯罪事實一、㈢

⒈證人即告訴人HARTONO TORI於警詢之證述（110年度偵字第8107號卷第15至19頁）。

⒉現場及附近監視器攝得畫面擷取或翻拍照片、警方蒐證照片、車輛詳細資料報表（110年度偵字第8107號卷第25至35頁）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之船艦竊盜罪。

㈡被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第544號判決判處有期徒刑8月確定，施用毒品案件，經本院以105年度訴字第563號判決判處有期徒刑10月確定，竊盜案件，經本院以105年度基簡字第2028號判決判處有期徒刑3月確定，竊盜案件，經本院以106年度基簡字第521號判決判處有期徒刑3月確定，施用毒品案件，經本院以106年度訴字第578號判決判處有期徒刑11月確定；前開3案所處之罪刑，嗣經本院以106年度聲字第950號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定；2案所處之罪刑，則經本院以107年度聲字第14號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定；3案之應執行刑與2案之應執行刑經接續執行，於108年1月14日縮短刑期假釋，經接續執行另犯竊盜罪遭判處罰金新臺幣2萬元易服勞役20日，於108年2月2日出監並付保護管束，於108年3月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，而本案依被告犯罪情節，均無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。

㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物欲供己使用或花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其各次竊得財物之價值，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述教育程度國中畢業、業鐵工、月薪平均4萬元、未婚、無子女（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；又審酌被告所犯均為加重竊盜罪，責任非難之重複程度較高，並權衡被告犯罪之罪質、犯罪時間間隔、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。

三、沒收

㈠被告於犯罪事實一、㈠竊得之卡斯特香菸1條，於犯罪事實一、㈡竊得之現金3萬5000元、皮夾1個，於犯罪事實一、㈢竊得之現金2萬3000元，分別為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於犯罪事實一、㈠竊得之口罩1盒，已實際合法發還被害人吳勝介，有警員蒐證照片在卷可考（110年度偵字第4476號卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再予宣告沒收或追徵。又被告於犯罪事實一、㈡竊得之身分證、通行證、金融卡等物，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦，是該等物品之價值俱不在物品形體本身，財產價值均尚屬低微，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第40條之2第1項，判決如主文。

本件由檢察官唐先恆提起公訴，經檢察官林姿妤到庭執行職務。