111年度易字第64號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度易字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許添壽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4476 號、第7350號、第8107號，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文許添壽犯侵入有人居住之船艦竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得卡斯特香菸壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入有人居住之船艦竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬伍仟元、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入有人居住之船艦竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。犯罪事實一、許添壽意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國110年6月22日4時8分，在基隆市○○區○○路000號長興造船廠，侵入內有外籍漁工居住之新勝發壹號漁船，徒手竊取該漁船副船長吳勝介所有、置於駕駛艙抽屜內之卡斯特香菸1條、口罩1盒，得手後正欲離去之際，遭同船菲律賓籍漁工SACLET LORENTE TRINIDAD發現，許添壽僅交還口罩1盒即行離去。㈡於110年10月2日（起訴書誤繕為21日，業經公訴檢察官當庭更正）12時34分，在基隆市中正區八斗子漁港，侵入內有大陸漁工居住之昇吉興號漁船，徒手竊取該漁船漁工劉書忠所有、置於吊掛在寢艙內褲子口袋裡之皮夾1個（內有現金新臺幣〈下同〉3萬5000元、身分證1張、通行證1張、金融卡1張），得手後離去。㈢於110年10月27日4時55分許，在基隆市中正區正濱漁港，侵入內有外籍漁工居住之滿瑞富6號漁船，徒手竊取該漁船印尼籍漁工HARTONO TORI所有、置於寢艙背包內皮夾裡之現金2萬3000元，得手後離去。二、案經基隆市警察局第二分局、內政部警政署基隆港務警察總隊分別報告、移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據上揭犯罪事實，業據被告許添壽於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，且分別有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。㈠犯罪事實一、㈠ ⒈證人即被害人吳勝介於警詢之證述（110年度偵字第4476號卷第13至14頁）。 ⒉證人SACLET LORENTE TRINIDAD於警詢之證述（110年度偵字第4476號卷第15至17頁）。 ⒊現場照片、警方蒐證照片、證人SACLET LORENTE TRINIDAD蒐證照片、現場附近監視器攝得畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（110年度偵字第4476號卷第21至31、37至39、47頁）。㈡犯罪事實一、㈡ ⒈證人即告訴人劉書忠於警詢之證述（110年度偵字第7350號卷第9至11頁）。 ⒉現場監視器攝得畫面翻拍照片、現場照片（110年度偵字第73 50號卷第17至23頁）。㈢犯罪事實一、㈢ ⒈證人即告訴人HARTONO TORI於警詢之證述（110年度偵字第81 07號卷第15至19頁）。 ⒉現場及附近監視器攝得畫面擷取或翻拍照片、警方蒐證照片、車輛詳細資料報表（110年度偵字第8107號卷第25至35頁）。二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之船艦竊盜罪。㈡被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第544號判決判處有期徒刑8月確定，施用毒品案件，經本院以105年度訴字第563號判決判處有期徒刑10月確定，竊盜案件，經本院以105年度基簡字第2028號判決判處有期徒刑3月確定，竊盜案件，經本院以106年度基簡字第521號判決判處有期徒刑3月確定，施用毒品案件，經本院以106年度訴字第578號判決判處有期徒刑11月確定；前開3案所處之罪刑，嗣經本院以106年度聲字第950號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定；2案所處之罪刑，則經本院以107年度聲字第14號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定；3案之應執行刑與 2案之應執行刑經接續執行，於108年1月14日縮短刑期假釋，經接續執行另犯竊盜罪遭判處罰金新臺幣2萬元易服勞役20日，於108年2月2日出監並付保護管束，於108年3月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，而本案依被告犯罪情節，均無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物欲供己使用或花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其各次竊得財物之價值，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述教育程度國中畢業、業鐵工、月薪平均4萬元、未婚、無子女（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；又審酌被告所犯均為加重竊盜罪，責任非難之重複程度較高，並權衡被告犯罪之罪質、犯罪時間間隔、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收㈠被告於犯罪事實一、㈠竊得之卡斯特香菸1條，於犯罪事實一、㈡竊得之現金3萬5000元、皮夾1個，於犯罪事實一、㈢竊得之現金2萬3000元，分別為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告於犯罪事實一、㈠竊得之口罩1盒，已實際合法發還被害人吳勝介，有警員蒐證照片在卷可考（110年度偵字第4476 號卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再予宣告沒收或追徵。又被告於犯罪事實一、㈡竊得之身分證、通行證、金融卡等物，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦，是該等物品之價值俱不在物品形體本身，財產價值均尚屬低微，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第40條之2第1項，判決如主文。本件由檢察官唐先恆提起公訴，經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第六庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官陳柏宏附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

臺灣基隆地方法院111年度易字第64號

關鍵資訊