臺灣基隆地方法院111年度訴字第245號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 31 日
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、林敬忠

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林敬忠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4106
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
林敬忠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
林敬忠明知自己並無販售、交付物品之真意，僅因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路散布於眾而詐欺取財之犯意，於民國110年5月11日下午11時20分許，在臺中市南屯區文心南路某處網路咖啡店內，透過電腦連接網際網路，並連線至網路遊戲「仙境傳說Online」後，在該遊戲內以遊戲暱稱「一任天風蔽月明」之角色，透過遊戲內「廣播」之方式對不特定之人佯稱欲出售該遊戲之遊戲裝備「武神之盔」、「無極套（耳）」、「無極套（墜）」之不實訊息，斯時位在新北市瑞芳區之何宇玄得悉上開資訊後，誤以為林敬忠有販賣遊戲裝備之真意，而與之聯絡，致陷於錯誤，依林敬忠之指示於同日下午11時25分許，在新北市瑞芳區之住處，以網路轉帳之方式，將新臺幣（下同）7,000元
匯入不知情之潘春榮所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內（潘春榮所涉嫌幫助詐欺部分業經檢察官為不起訴處分），嗣林敬忠在遊戲內以暱稱「一任天風蔽月明」之角色交付上開遊戲裝備「武神之盔」予何宇玄所有之遊戲暱稱「華呢的左腳」之角色後即失聯，何宇玄發覺有異報警處理，始查悉上情。
二、證據
㈠被告林敬忠於偵查及本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人何宇玄於警詢及偵查中之證述。
㈢中華郵政股份有限公司110年6月9日儲字第1100151356號函及
帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、對話內容手機畫面擷取照片、手機通話紀錄、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、格雷維蒂互動股份有限公司會員遊戲資料證明書、遊戲電磁紀錄（交易紀錄）、格雷維蒂互動股份有限公司111年4月2日GVZ0000000000號函暨檢送之「一任天風蔽月明」之帳號註冊資訊、通訊軟體LINE對話紀錄手機畫面擷取照片及轉帳明細畫面等件在卷可佐。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年
度臺上字第1069號判決意旨參照）。查被告所犯上述詐欺取財犯行，係利用網際網路，在不特定人或多數人得共見共聞之遊戲平台，廣播出售遊戲裝備之虛偽不實訊息，足認被告所為與刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，之前從事人力粗工，日薪約1,300元，其母親自己有工
作，薪水不高，另有1名胞弟已成年等家庭生活經濟狀況（
參本院審判筆錄第4頁）；其正值青壯年，卻不思正途賺取
所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，利用告訴人對人信任之心理，而為本案犯行，損害社會成員間之互信基礎，且未賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒及犯後坦承犯行等一切情狀；並審酌被告在本案犯罪期間，因同類犯行，經檢察官另行起訴，另由其他法院判處罪刑，各該案件中被告係在與本案相同之時期內，分別詐欺取財，考量本案確定後，將與上述另案再合併定應執行刑，但前後案之罪質、行為態樣、手段、動機、犯罪期間約略相同，然被告卻因檢察官分別起訴而遭分別判刑，為避免將來所定之執行刑對被告過苛，在本案之宣告刑之考量上，本院亦認有加以考量之必要，是以核情量處如主文所示之刑。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告為上開詐欺所得7,000元，其中被告已交付「武神之盔」予告訴人，而該遊戲設備之市價，據告訴人所陳約為1,000元或1,200元（參110年
度偵字第5333號卷第14頁、第78頁），是本案實際之犯罪所得，依罪證有疑利於被告原則，應認為5,800元。此詐欺之
犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日刑事第四庭 法　官　呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪福基
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。