111年度訴字第295號｜刑事：妨害秩序等｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度訴字第295號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳睿豪朱文強居新北市○○區○○路00巷0號0樓（送達址）上一人選任辯護人張繼文律師（法律扶助律師）被告張詠翔黃瀚霄（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）游翔鈞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8249號、第8251號、111年度偵字第1747號、第1748號、第2495號），被告等人於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文一、乙○○共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上，首謀並下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、丁○○、丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告乙○○、戊○○、壬○○、丁○○、丙○○等人所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告5人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，首先說明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實三、㈣第2至3行「甫停下機車」，補充為「甫在滿春園小吃店前道路之公共場所停下機車」；證據補充「被告乙○○、戊○○、壬○○、丁○○、丙○○5 人於本院準備程序及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。三、論罪科刑 (一)論罪１、就起訴書犯罪事實二部分（被告乙○○） ⑴、按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪。又刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）；是以行為是否屬於強制罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為強制罪之強暴。 ⑵、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。是行為後法律有「變更」者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂「行為後法律有變更」者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。查被告乙○○行為後，刑法第304條第1 項業於108年12月25日修正公布，並自108 年12月27日生效施行，修正前刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」（依中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑【銀元】3百元提高30倍，為【新臺幣】9千元以下罰金），修正後之刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」。新法除將原罰金數額調整折算為新臺幣後予以明定外，其餘法律構成要件均未變更，內容並無不同，揆諸前揭最高法院判決意旨，則非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而就被告所為，依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條第1項強制罪規定。 ⑶、核被告乙○○所為（起訴書犯罪事實欄二部分），係犯刑法第3 04條第1項之強制罪；被告乙○○與李秉均就本件犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。２、就起訴書犯罪事實三部分（被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○） ⑴、刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月17日生效施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。本案被告戊○○為替其父朱明成出氣，與被告庚 ○○共同邀集被告壬○○、丁○○、丙○○、己○○等人一同前往案發地點聚集，該當於「首謀」。被告等人均明知案發地點係馬路，為公共場所，隨時有人車經過，竟共同毆打告訴人甲○○ ，實施強暴行為，已妨害公共秩序。是核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀並下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告壬○○單獨攜帶甩棍1支，雖未扣案，但足以毆傷告訴人，客觀上具有危險性，屬對人之生命、身體安全構成威脅之兇器，核被告壬○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。 ⑵、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。被告戊○○與庚○○，就上開傷害及於公共場所聚集三人以上首謀並實施強暴犯行；被告戊○○、丁○○、丙○○與辛○○、己○○、庚○○，就傷害及於公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，亦互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑶、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告戊○○、壬○○、丁○○、丙 ○○等人所為在公共場所聚集三人以上首謀或下手實施強暴及傷害罪，行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。是被告等人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之妨害秩序罪處斷。 (二)科刑１、被告戊○○、丁○○、丙○○有起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告3人於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱構成累犯。又依最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告3人構成累犯之罪，或為公共危險案件、或為施用毒品案件，與本案罪質不同、侵害法益有別，並無延續性或關連性，尚無「必予」加重其刑之必要，惟仍可入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由；又依前揭最高法院刑事判決及刑事大法庭裁定意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，併予說明。２、按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，已於前述。惟依上述規定，係稱「得」加重，而非「加重」或「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院有自由裁量之權，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。又倘犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，未依同條第2項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。查本件僅被告壬○○一人單獨攜帶甩棍1支到場，以之毆打告訴人甲○○，確有不該，然考量案發時為深夜、來往道路人車不多，被告壬○○並非事主，亦非主動挑起本件暴力衝突之人，且本件源由於告訴人甲○○與共同被告戊○○之父親即被告庚○○之岳父朱明成先前所發生之衝突，使被告戊○○、庚○○認朱明成遭到告訴人毆打，為自己親人「討公道」而導致，乃「事出有因」，非「無端生事」，被告壬○○犯行所生危害不大，亦未造成重大傷亡，故認被告本案所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○僅因友人即共同被告辛○○懷疑被害人盧奕任告密，即與辛○○共同以強暴行為使盧奕任行無義務之事，所為應予非難；又被告戊○○、壬○○、丁○○、丙○○人，僅因懷疑告訴人甲○○傷害戊○○之父（庚○○岳父），即糾眾在公共場所尋釁鬧事，以眾暴寡，危害社會秩序安寧，所為亦應譴責；惟考量被告乙○○對被害人盧奕任造成之損害尚非嚴重，及被告戊○○等人，係因為自己親人出氣，一時衝動，始肇禍端，被告等人犯後均坦承犯行，並表示知錯，態度尚佳；暨被告等人之智識程度（被告乙○○及戊○○ 高職肄業、被告壬○○高職畢業、被告丁○○國中畢業、被告丙 ○○大學肄業）、各人自陳之家境（除被告戊○○自稱貧寒外，其餘被告均均自稱勉持）、迄未與告訴人和解成立或賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，被告等人犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，就被告各人所為，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。４、至被告壬○○所用來毆打告訴人甲○○之甩棍1支，雖係供被告壬 ○○為起訴書犯罪事實三之妨害社會秩序犯行所用之物，惟未扣案，亦非違禁物，該等物品可替代性高且且價值輕微，欠缺刑法上之重要性，雖未能查獲扣案，然再遭被告等人利用之可能性微乎其微，如宣告沒收，勢將耗費司法資源，並無助於犯罪之預防。是為避免執行程序無益之耗費，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收及追徵之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第二庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日書記官李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 --------------------------------------------------------附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8249號110年度偵字第8251號111年度偵字第1747號111年度偵字第1748號111年度偵字第2495號被告　辛○○ 壬○○ 乙○○ 庚○○ 己○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、辛○○（原名李育臣，於民國108年7月23日改名）與王健軒、林禹辰(均另為不起訴處分)其他多人，於107年7 月21日晚間在基隆市○○區○○路000 號凱悅視聽伴唱店基隆店（下略稱凱悅KTV）6樓某包廂內飲酒唱歌，其後於同日晚間10時13分許，在該KTV6樓走道李權珅相遇，辛○○因不明原因發怒，與另二名真實姓名年籍不詳男子，基於強制之犯意聯絡，以徒手、腳踹或砸酒杯等方式毆打李權珅（李權珅未提出告訴，傷害部分另行簽結）再由另一名真實姓名年籍男子強壓李權珅肩部方式，以強暴方式逼迫李權珅下跪、阻止李權珅離去，而妨害李權珅行使自由行動之權利，迨辛○○洩憤後離去，李權珅始得以脫身。二、辛○○等人上述毆打李權珅之事，其後為警方獲悉並偵辦，辛○○懷疑係盧奕任向警方告密，遂於107年9月27日，囑乙○○ 邀約盧奕任於同日深夜11時許，於基隆市○○區○○路00巷00號公眾得出入之場所之387 MUSIC PUB相見，辛○○與乙○○於該處守候，盧奕任依時抵達，即遭辛○○、乙○○二人毆打（盧奕任未提出告訴，傷害部分另行簽結）惟辛○○怒氣仍未消，再與乙○○基於強制罪之犯意聯絡，強制盧奕任至基隆市中山區西定路398巷內之西康籃球場，由辛○○喝令盧奕任在該處跑步、做伏地挺身等運動，強制使盧奕任行無義務之事，迨辛○○、乙○○洩憤後駕車載盧奕任返回387 MUSIC PUB，始讓盧奕任自行離去而得以脫身（王健軒、鄭宏銘部分另為不起訴處分）。三、㈠丁○○等人前受下列徒刑之執行完畢，惟均不知悔改： ①丁○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年9月21日易科罰金執行完畢。 ②己○○曾因犯妨害自由、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑4月及1年3月，定執行刑為1年6月，107年4月12日入監執行，於108年4月2日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，保護管束期間至108年7月22日，其假釋未經撤銷，視為執行完畢。 ③辛○○曾因犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑3月、4月，定應執行刑為有期徒刑6月，於109年7月14日易科罰金執行完畢。 ④戊○○曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年8月31日易服社會勞動執行完畢。 ⑤丙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，經與他案接續執行，於109年10月11日執行完畢。㈡緣戊○○之父、庚○○岳父朱明成，於109年11月23日凌晨2 時許，至基隆市○○區○○街00號美虹園視聽伴唱店歡唱，疑帳單遭店員甲○○（原名郭鎮瑋，於109年8月24日改名）高估，朱明成格於形勢而付款，惟仍抱怨不已，而疑遭甲○○毆打，致受有左前側頭皮鈍傷腫脹及擦傷（約3公分x3公分）、左膝鈍傷腫脹及內側副韌帶扭傷等之傷害（傷害部分未據告訴）朱明成負傷返回住處後，為戊○○、庚○○發現，戊○○、庚○○二人遂首謀起意報復。㈢戊○○、庚○○為報復而分別聯絡己○○、丁○○，己○○再聯絡壬○○ 、丙○○，丁○○則聯絡辛○○，屆時由張孝義駕車（車牌號碼不詳，另為不起訴處分）搭載戊○○、庚○○，壬○○駕車（車牌號碼不詳）搭載己○○及丙○○、丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載辛○○，共同基於聚眾鬥毆、傷害之犯意聯絡，並意圖供行使之用，攜帶甩棍等兇器，分別於基隆市○○區 ○○街00號滿春園小吃店前附近停車後，徒步前往滿春園小吃店守候。㈣甲○○109年11月23日深夜10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載許庭瑋前來滿春園小吃店，甫停下機車，即遭戊○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、己○○、丙○○等7人，各以徒手、腳踹或以甩棍（未扣案）等物毆打甲○○，而共同聚眾對於甲○○施強暴行為，甲○○因而受有頭、頸、胸、雙上肢與下肢、右膝等處挫傷之傷害。戊○○等人於毆打甲○○後，隨即各自逃逸，仍經警循線查獲。四、案經甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、本案證據臚列如下：㈠犯罪事實一部分： ⑴被告辛○○於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱。 ⑵檢察官勘驗凱悅KTV內監視器影像並擷取畫面，有該影片及勘驗筆錄可參。 ⑶被害人李權珅於警詢及檢察官訊問時，均證述與凱悅KTV內監視器影像相符。 ⑷同案被告王健軒、林禹辰於警詢及檢察官訊問時之供述。㈡犯罪事實二部分： ⑴被告辛○○於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱。 ⑵被告乙○○於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱。 ⑶被害人盧奕任於警詢及檢察官訊問時，均指證被告二人。⑷同案被告王健軒、鄭宏銘於警詢及檢察官訊問時之供述。㈢犯罪事實三部分： ⑴告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時之指、甲○○受傷就醫之診斷證明書。 ⑵證人許庭瑋於警詢及檢察官訊問時之指證。 ⑶證人朱明成於檢察官訊問時之證述。 ⑷被告辛○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○於警詢及檢察官訊問時坦承不諱。 ⑸被告壬○○於警詢時坦承不諱。 ⑹附近停車場及路口監視器及路人拍攝影像及擷取畫面可證。 ⑺同案被告張孝義於檢察官訊問時之供述。二、論罪部分：㈠核被告辛○○就犯罪事實一，被告辛○○逼李權珅下跪，另一名不詳姓名年籍男子以壓肩逼李權珅下跪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，被告辛○○與該名壓肩男子有犯意聯絡及行為分擔共同，為共同正犯。報告機關另認被告辛○○另犯刑法第277條第1項之傷害罪、修正前第150條之聚眾鬥毆罪、組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪等罪，按①被告辛○○否認參與犯罪組織，且亦未查獲任何被告辛○○參與犯罪組織之證據，而②辛○○原即於該KTV內唱歌娛樂，並非為毆打李權珅始聚集該處，與李權珅係於走廊巧遇，與聚眾鬥毆罪之構成要件不合，然被告辛○○所犯之參與犯罪組織罪、聚眾鬥毆罪部分，與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，至於被告辛○○所涉之傷害罪，被害人李權珅於訊問時稱未驗傷亦不提出告訴，故此部分另行簽結，併予敘明。㈡核被告辛○○、乙○○二人就犯罪事實二所為，係犯刑法第第304 條第1項之強制罪嫌，被告二人有犯意聯絡及行為分擔共同，為共同正犯。報告機關另認被告二人另犯組織犯罪防制條例第2條、第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及修正前第150條之聚眾鬥毆罪嫌，惟查：⑴被告等人均否認參與犯罪組織，且亦未查獲任何被告等人參與犯罪組織之證據。 ⑵聚眾鬥毆罪部分：按此部分並無監視器影像可供佐證，有公務電話紀錄在卷可參，故除被告辛○○囑乙○○約出被害人盧奕任，二人有犯意聯絡外，其他有何人在場，對於辛○○囑乙○○約出被害人盧奕任之事是否知悉，其後有無共同施強暴脅迫行為、在場助勢甚至僅在場旁觀，均無從確認，尚難逕認其餘在場之人，與被告辛○○、乙○○ 均有聚眾鬥毆之犯意聯絡與行為分擔，此部分既僅有被告辛○○、乙○○二人涉犯，難認已構成聚眾鬥毆罪。 ⑶末查被告辛○○、乙○○二人所犯之參與犯罪組織罪、聚眾鬥毆罪部分，與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，至於被告等人所涉之傷害罪，被害人盧奕任於訊問時稱未驗傷亦不提出告訴，故此部分另行簽結，併予敘明。㈢核被告戊○○、庚○○、壬○○、辛○○、丁○○、己○○、丙○○等7人就犯罪事實三所為，係犯現行刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪、第277條第1項之傷害罪嫌，就聚眾鬥毆罪部分，被告戊○○、庚○○二人為首謀，被告壬○○、辛 ○○、丁○○、己○○、丙○○等人為下手實施者，被告等人所犯上述二罪，係以一行為所犯，請依想像競合犯規定，從一重之聚眾鬥毆罪論處，被告壬○○意圖供行使之用而攜帶甩棍犯本罪，請依同條第2項第1款加重其刑。被告等人就上述行為有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。請審酌告訴人甲○○初於警詢曾坦承確與朱明成發生衝突不提出告訴，證人許庭瑋於警詢亦稱告訴人甲○○曾毆打朱明成，且朱明成確有受傷並經驗傷等情，故事出有因，請量處被告等人適當之刑。報告機關另認被告等7 人另犯組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第304條第1項之強制罪嫌，按被告等人均否認參與犯罪組織，且亦未查獲任何被告等人參與犯罪組織之證據，而被告等人係以毆打被害人甲○○為目的而聚集，毆打甲○○後隨即四散，尚難認有何強制罪之犯意，然被告等人所犯之參與犯罪組織罪、強制罪嫌，與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，另被告壬○○等人使用之甩棍，並未扣案，且並非違禁物，故不聲請沒收，均併予敘明。㈣被告辛○○就犯罪事實一、二所犯之強制罪、犯罪事實三所犯之聚眾鬥毆罪等三罪，犯意各有不同，請分論併罰。㈤被告丁○○、己○○、辛○○、戊○○及丙○○五人，前曾受徒刑之執行完畢，5年以內故意犯有期徒刑以上之犯罪事實三之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　29　　日檢察官唐先恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 9　　日書記官林洪寬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

臺灣基隆地方法院111年度訴字第295號

關鍵資訊