111年度訴字第431號｜刑事：傷害等｜裁判日期：113 年 05 月 14 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度訴字第431號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳威丞陳重毅闕佑安王麒皓楊盛淯吳禹劭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第41號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年5月22日凌晨2時許前之不詳時間，在基隆市仁愛區龍安街某處遺失手機2支，復以手機定位功能查知該等手機在基隆市○○區○○○路0號之告訴人利華羊毛工業股份有限公司廠區內，即電聯被告丁○○、己 ○○、辛○○、戊○○、庚○○及少年孫○川（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另移送本院少年法庭），於111年5月22日凌晨2時許，攜帶空氣槍1支（經鑑定後無殺傷力）、開山刀2支及球棒4支一同前往該處。渠等抵達後，即向該廠區之警衛黃韋蒼出示手機定位畫面，表示需至廠區內尋找手機，經黃韋蒼同意可在其視線範圍內找尋手機後，渠等將機車停放在廠區外，步行進入該廠區，數分鐘後，渠等又返回該廠區外，經黃韋蒼表示如認為住在該廠區宿舍之勞工竊取渠等之手機，需明日再請警察到場處理。丙○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○及孫○川7人為找尋該手機，明知未得黃韋蒼同意，仍分騎數台機車強行進入該廠區。渠等抵達該廠區之宿舍後，即共同基於侵入住居、毀損之犯意聯絡，分持空氣槍1 支、球棒4支及開山刀2支擅自進入該宿舍房間內，丙○○並向住在該房間、第一個自上鋪跳下床之越南籍員工即告訴人甲○ ○○ （中文名：杜文桓，起訴書誤載為杜文恒，應予更正）質問是否有取走其遺失之手機，然因雙方語言不同、無法溝通，丙○○見杜文桓有轉身返回上鋪之舉，另基於傷害之犯意，持空氣槍朝杜文桓之手臂及小腿射擊數發子彈，並以腳踹杜文桓，致杜文桓受有右上臂撕裂傷約3公分、背部擦傷挫傷、雙上肢擦傷挫傷併血腫、左下肢擦傷挫傷併血腫、頭部挫傷等傷害。丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○則分持西瓜刀、球棒等物，砸毀該宿舍內、杜文桓所有之腳踏車、安全帽、魚缸、電視（價值共計新臺幣【下同】36,950元），渠等另持上開空氣槍等物，朝該廠區內之門窗玻璃射擊，砸毀告訴人天祐食品股份有限公司所有之門窗玻璃、沙發桌椅、櫃架及宿舍門板、整衣鏡（價值共計17,663元）、利華羊毛工業股份有限公司所有之電視1台、門窗（價值共計16,990元）、及告訴人觀典文創有限公司辦公室之落地窗2片、戶外照明燈2盞（價值共計30,000元），足生損害於杜文桓、天祐食品股份有限公司、利華羊毛工業股份有限公司及觀典文創有限公司。丙○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○離開宿舍區後，丙○○見停放在該廠區內之邱偉原所有、由告訴人乙○○持有使用之車牌號碼000-0000號白色車輛內有其遺失之上開手機，旋持數磚塊打破該車輛之車窗玻璃、後擋風玻璃（價值5,400元），並自車窗處伸手取回手機。因認丙○○ 涉犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌，丁○○、己○○、辛○ ○、戊○○、庚○○均涉犯刑法第306條第1項之侵入住居及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人利華羊毛工業股份有限公司、杜文桓、天祐食品股份有限公司、觀典文創有限公司、乙○○告訴被告丙○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、庚○○涉嫌侵入住居、傷害、毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪，分別依同法第308條第1項、第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人均撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽（本院卷二第249、387-393頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官李紫君

臺灣基隆地方法院111年度訴字第431號

關鍵資訊