112年度交重附民字第17號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：113 年 02 月 27 日

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第17號原告林右晴送達代收人陳致宇被告徐千筑即宥登企業社徐千筑即宥粧企業社共同訴訟代理人林宇文律師被告王逸誠上列被告因本院113年度基交簡字第38號過失傷害案件（由112年度交易字第193號改分），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。且附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年台附字第5號判決意旨參照）。二、經查，本件被告徐千筑即宥登企業社、徐千筑即宥粧企業社（下合稱徐千筑）及刑事部分之被告王逸誠因前揭案由欄所載過失傷害案件，經原告林右晴對其等提起本件刑事附帶民事訴訟，其中被告王逸誠之刑事部分，經本院以113年度基交簡字第38號判決有罪；而徐千筑雖非上開刑事案件之被告，然本件原告既主張徐千筑應負民法第188條第1項規定之僱用人賠償責任，則揆諸上揭規定及說明，徐千筑仍得為本件附帶民事訴訟之被告。又本件附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官　劉桂金法　官　李岳法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日書記官林宜亭

臺灣基隆地方法院112年度交重附民字第17號

關鍵資訊