臺灣基隆地方法院112年度原易字第25號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 30 日
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、范東源

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原易字第25號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 范東源

居基隆市○○區○○路00號 選任辯護人 曾昭牟律師(財團法人法律扶助基金會)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5734
號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯加重竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑玖月、柒月、捌月，
應執行有期徒刑壹年。
未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，先後為下列竊取他人財物之行
為：
㈠民國112年3月8日21時許，前往基隆市○○區○○路0○0號世億驗
車廠(非住宅亦非有人居住之建築物)，以不詳工具，將驗車廠廁所窗戶之鋁窗拆下，踰越窗戶侵入廠內，持廠內一字起子之兇器1支，破壞櫃子抽屜之鎖頭(毀損部分未據告訴)，
竊得員工丙○○所有之現金新臺幣（下同）68,500元。
㈡112年3月24日凌晨3時9分許，前往基隆市○○區○○○路000號通
路汽車車行(非住宅亦非有人居住之建築物)，以所有之鐵條凶器1支，將車行貨櫃屋辦公室窗戶之鐵欄扳開，踰越窗戶
侵入車行內，以不詳工具，破壞櫃子抽屜之鎖頭(毀損罪部
分未據告訴)，竊得老闆乙○○所有之現金500元。
㈢112年3月24日凌晨3時50分許，前往基隆市○○區○○路00號極品
鮮餐廳(非住宅亦非有人居住之建築物)，爬餐廳外冷氣冷卻水塔，再踰越氣窗侵入餐廳內，持餐廳內剪刀兇器2支，破
壞櫃檯抽屜之鎖頭(毀損罪部分未據告訴)，竊得老闆甲○○所
有之現金16,350元。
二、查獲情形：
嗣丙○○、乙○○、甲○○發覺失竊，報警調閱監視器，循線於11
2年4月8日20時8分許，在新北市○○區○○路00巷00號5樓頂居
處拘獲丁○○，並扣得其行竊時穿著之黑色外套2件及其以上
開編號一㈠竊得贓款中之4,000元所購買手錶1支(HECTOR廠牌
，含盒子、保證卡、保證書)。
三、案經丙○○、乙○○、甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣
基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承在
卷，並有下列證據可佐，其自白核與事實相符，可以採信，其犯行洵堪認定，應依法論科：
㈠證人即告訴人丙○○於警詢時之證言。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證言。
㈢證人即告訴人甲○○於警詢時之證言。
㈣監視錄影照片26張。
㈤現場照片13張。
㈥扣案之帽T衣服 1件、外套1件、手錶1支（含盒子、保證卡、
保證書）。
二、論罪科刑：
㈠核被告先後3次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2款
之攜帶兇器踰越窗戶竊盜之加重竊盜罪。
㈡被告所犯上開3次加重竊盜罪間，犯意各別，行為亦殊，應予
分論併罰。
㈢爰審酌被告年紀尚輕，不知以己力賺取財物，竟以侵害他人財產權之方式快速獲取不法所得，所為殊不可取，惟慮及其陳稱犯罪之動機係因學歷不高，就業不易，經濟狀況不佳，且適值父母過世，有未成年妹妹要撫養，因而犯下本案之犯罪動機，暨衡酌其犯罪手法、竊得財物價值，被害人所受損害，及被告前僅有一次酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，未婚，教育程度為國中畢業，前從事物流業，月收約 3萬元，犯後已知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、關於沒收：
㈠宣告沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），被告因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。
⒉查被告供稱扣案之手錶1支(HECTOR廠牌，含盒子、保證卡、保證書)，係其以事實欄一㈠竊盜所得中之4,000元價購而得，然被告究竟係以多少價格購得該扣案手錶，僅有被告之供述，並無其他證據可佐，因而無從認定該手錶之價值，故依前揭沒收犯罪所得之基準，認以原物沒收為宜，依此計算，被告3次加重竊盜行為共計竊得現金85,350元
，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官聲請併予宣告沒收85,350元及扣案之手錶乙節，就聲請宣告沒收扣案手錶部分，顯已逾被告實際犯罪所得，依法無從准許。
⒊至扣案之手錶雖未經本院宣告沒收，然扣案手錶暨經被告購入而屬其所有，則該扣案手錶即成為檢察官執行被告犯罪所得沒收、追徵之標的，並俟檢察官實際沒收、追徵而予取得之後，再給付予被害人。換言之，本院縱使未對扣案之手錶宣告沒收，實無致令該扣案之手錶遭執行檢察官發還予被告取回，因而害及被害人求償權益之虞，併予指明。
㈡不予宣告沒收部分
扣案之帽T衣服 1件、外套1件，雖係被告所有，且係其犯本案竊盜時所穿著之衣物，然核上開扣案物之性質與本案竊盜犯行並無直接之關聯性，爰不予宣告沒收，檢察官之聲請宣告沒收，自無從准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日書記官 吳宣穎
附錄本案論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。