臺灣基隆地方法院112年度國審交訴字第1號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 26 日
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、高翊峻

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高翊峻

選任辯護人 洪大植律師
簡銘昱律師
上列公訴人及辯護人因被告涉犯公共危險案件，聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文
一、檢察官聲請調查如附件一之證據，辯護人聲請調查如附件二之證據，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。
二、檢察官聲請調查如附件三之證據，均無證據能力。
三、檢察官聲請調查如附件四之證據，均無調查必要性。
理 由
一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項定有明文。
二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據，本院就檢察官、辯護人聲請調查證據之證據能力及調查必要性，認定如附件所示。
三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日國民法官法庭審判長法 官 王福康
法 官 藍君宜
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日書記官 李品慧
【附件一】
證據名稱 認定理由 1 傳喚證人劉康正、黃建霖、周柏維、孫豪到庭交互詰問 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 2 被告供述之警偵筆錄 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 合於刑事訴訟法第156條第1項 3 證人劉康正證述之警偵筆錄 證人黃建霖證述之警偵筆錄 證人周柏維證述之警偵筆錄 證人劉蔡驥證述之警偵筆錄 證人徐緯蘋證述之警偵筆錄 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 偵訊筆錄部分均合於刑事訴訟法第159條之1第2項。 警詢筆錄部分均合於刑事訴訟法第159條之5第1項。 4 被告與證人黃建霖之messenger對話紀錄截圖4張（112年度偵字第475號卷二第101頁） 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 5 證人劉康正租屋處門口監視器影像截圖1張（112年度偵字第924號卷第215頁照片編號34） 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 6 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表查詢結果 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 7 被告於案發前、後駕車行經路線之GOOGLE路線圖、GOOGLE地圖查詢資料及路口監視器畫面翻拍照片（112年度偵字第475號卷二第17至99頁） 就GOOGLE路線圖、GOOGLE地圖查詢資料及路口監視器畫面翻拍照片之照片本身，當事人均同意做為證據，且與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 ★至於有關照片邊所附加之說明，如非為拍攝時間、地點之說明，都必須遮掩，尤其製作人員個人意見或推測之詞更不得出現。 8 (1)道路交通事故現場圖 (2)道路交通事故調查報告表㈠ (3)道路交通事故調查報告表㈡ (4)112年1月12日A1車禍死亡案現場勘查報告及所附現場照片(指112年度相字第18號卷第195至263頁)（限定為編號4、5、7、8、10，其他不可以） (1)(2)(3)當事人均同意做為證據，且與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 (4)係公務員依法製作之公文書，為依法定程序取得之證據，且與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。但就所附現場相片，僅可提出編號4、5、7、8、10在法庭供調查，其他均不得提出。 9 基隆市警察局道路交通事 故案件追查管制表 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 10 (1)檢驗報告書 (2)相驗屍體證明書 (3)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 11 (1)車牌號碼000-0000號自用小客車車內採證照片3張（112年度偵字第924號卷第167頁照片編號35、112年度偵字第475號卷一第159頁照片編號45、46） (2)德國野格鹿伯利口酒（Jagermeister）照片1張（112年度偵字第475號卷一第376頁） 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 12 內政部警政署刑事警察局112年3月22日刑生字第1120036918號鑑定書 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 13 (1)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 (2)財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 14 監視器影像檔案：「中正路加油站畫面--CH05_00000000000000_00000000000000.avs」 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 15 提出物證：市售台灣金牌啤酒1瓶、野格利口酒（Jagermeister）1瓶 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 16 科刑傳喚證人即被害人之母林惠珍(母不前來即傳喚被害人妹妹陳美琪到庭詢問) 與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 17 科刑調查維德醫療社團法人基隆維德醫院112年4月14日被告精神鑑定報告書 為被告在審判外向醫師所為之陳述，被告未否定具任意性與真實性，且為醫師業務上製作之文書，有證據能力。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 18 科刑調查被害人之母林惠珍之陳述：112年4月28日警詢筆錄 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 19 科刑調查告訴人即被害人之妹陳美琪之陳述：112年4月28日警詢筆錄 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 20 科刑調查被告刑案資料查註紀錄表 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 21 科刑調查被告112年6月15日自白狀 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 22 於調查犯罪事實及科刑時詢問被告 與所欲證明的待證事實、科刑事實有關，有調查必要性。
【附件二】
證據名稱 認定理由 1 聲請函詢統一超商漁港門市查詢偵查中提供予警方之監視器畫面，所載時間為手動設定抑或網路自動設定？所取得之回函 與所欲證明的待證事實、科刑事實有關，有調查必要性。 2 傳喚證人劉康正、黃建霖到庭交互詰問 與所欲證明的待證事實、科刑事實有關，有調查必要性。 3 (1)高翊峻講完手機進入劉康正豐稔街住所畫面.mp4 (2)高翊峻離開劉康正豐稔街住所畫面.mp4 (3)中正路470 號.mp4 (4)中正路452 號.mp4 均為員警依法定程序取得之證據，有證據能力。且與所欲證明的待證事實有關，有調查必要性。 4 被告供述之警偵筆錄 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 5 被告所撰文件：112年3月20日刑事狀、112年3月24日信件、案發後至今抄寫之心經數本 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 6 徐緯蘋112年1月13日警詢及偵訊筆錄 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 7 高新興、高翊翔112年1月12日偵訊筆錄 當事人均同意做為證據。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 8 王昭雯112年1月12日警詢及偵訊筆錄 當事人未爭執證據能力。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 9 鄭維先112年1月12主。日警詢及偵訊筆錄 當事人未爭執證據能力。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 10 112年6月6日及6月14日電話紀錄係紀錄辯護人與告訴代理人就本案相關之對話。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 11 中正路672號7-11門口.MP4 當事人未爭執證據能力。 與所欲證明的科刑事實有關，有調查必要性。 12 於調查犯罪事實及科刑時詢問被告 與所欲證明的待證事實、科刑事實有關，有調查必要性。
【附件三】
證據名稱 認定理由 1 被告於案發前、後駕車行經路線之路口監視器畫面翻拍照片（112年度偵字第475號卷二第17至99頁） 有關照片邊所附加之說明，如非為拍攝時間、地點之說明，都必須遮掩，尤其製作人員個人意見或推測之詞更不得出現。此均為被告以外之人在審判外之書面陳述，無證據能力。
【附件四】
證據名稱 認定理由 1 112年1月12日A1車禍死亡案現場勘查報告所附的現場照片(指112年度相字第18號卷第195至263頁) 檢察官於準備程序中已經限定現場照片只提出編號4、5、7、8、10合計5張，其他不提出。其他照片無調查必要性。 該5張照片雖有國民法官法施行細則第118條部分情事，但可依第119條為適當處理，併敘明之。 2 112年1月12日A1車禍死亡案現場勘查報告所附的相驗照片（編號71至99）及解剖照片（編號100至107） 包含血腥之內容，而有致國民法官、備位國民法官無法理性判斷之疑慮，即使藉由國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險。 被告承認駕車撞死被害人，對被害人死因不爭執。本案明顯可藉由提示檢驗報告書、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書，即可達到舉證目的，故此等照片，無調查必要。