112年度簡上字第106號｜刑事：傷害｜裁判日期：113 年 01 月 30 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度簡上字第106號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張榮欽上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院中華民國112年7月7日112年度基簡字第636號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書案號：112年度偵字第3077號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本案審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。二、經查，觀諸檢察官上訴書所載係就原審量刑之認定為爭執（見本院簡上卷第9頁至第10頁），復於本院審理時陳明上訴範圍僅為量刑部分，犯罪事實部分不在本案上訴範圍等語（見本院簡上卷第37頁、第53頁），足認檢察官已明示其上訴意旨係就原審所處拘役10日之刑度，認為量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。被告張榮欽本案犯罪事實、所犯法條（罪名）均引用第一審判決書之記載（如附件）。貳、維持原判決刑度之理由一、檢察官上訴理由略以：被告於民國000年00月00日下午1時許，在基隆市○○區○○路00號11樓晶鑽小吃店內，因不滿告訴人江錦銘坐在其所占用之座位上，與告訴人發生口角，並基於傷害之犯意，以手推告訴人胸口一下，使告訴人往後跌倒，撞及後方之吧檯，因而受有頸部挫傷合併筋膜發炎之傷害。被告迄今未與告訴人達成和解，原審判決僅量處拘役10日，是否妥適，非無研求餘地，告訴人亦同此認定而具狀請求檢察官上訴。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。經查：原審審酌被告因不滿告訴人坐在其所占用之座位上，即與告訴人發生口角，進而以手推告訴人胸口，造成告訴人往後跌倒撞擊後方吧檯，因此受有頸部挫傷合併筋膜發炎之傷害，所為誠屬不該，犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，但未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中畢業，現已退休無業，家庭經濟狀況小康，及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢程度等一切情狀，判決被告犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則。三、綜上所述，本院經核原審量刑堪稱適當而無違誤瑕疵可指，檢察官上訴自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官鄭富容法官呂美玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官　蕭靖蓉附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第636號公訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張榮欽　男　(民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷00○0號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3077號），嗣被告於本院準備程序（112年度訴字第216號），就被訴事實為自白有罪之陳述，經本院告知當事人簡易程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕為簡易判決處刑如下：主文張榮欽犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除增列「被告張榮欽於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：核被告張榮欽所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人江錦銘坐在其所占用之座位上，即與告訴人發生口角，進而以手推告訴人胸口，造成告訴人往後跌倒撞擊後方吧檯，因此受有頸部挫傷合併筋膜發炎之傷害，所為誠屬不該，犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，但未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中畢業，現已退休無業，家庭經濟狀況小康，及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務，本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日基隆簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日書記官白豐瑋附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】（112年度基簡字第636號判決附件）臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3077號被　　　告　張榮欽　男　72歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00巷0000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張榮欽於民國111年12月18日13時許，在基隆市○○區○○路00 號11樓晶鑽小吃店內，因不滿江錦銘坐在其所占用之座位上，與江錦銘發生口角，並基於傷害之犯意，以手推江錦銘胸口一下，江錦銘因而往後跌倒，撞及後方之吧檯，並受有頸部挫傷合併筋膜發炎之傷害。二、案經江錦銘訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告張榮欽警詢、偵訊之供述被告辯稱:當時我要占2個位置，我去跟告訴人江錦銘輕聲細語說這個位置是我占的，告訴人就很生氣的站起來揮拳要打我，沒有打到我，但已經有揮拳的動作，我就反射動作往前擋了一下，但因為該處很窄，告訴人的腳可能勾到就自己往後倒，我沒有推他等語。二告訴人警詢、偵訊之證述上開犯罪事實。三衛生福利部基隆醫院診斷證明書1張、現場照片3張上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　5 　　日檢察官唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　月　　16 　日書記官洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

臺灣基隆地方法院112年度簡上字第106號

關鍵資訊