112年度訴字第27號｜刑事：傷害等｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度訴字第27號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昀佑洪金順上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4013號、第4330號、第4409號、第4623號、第4624號、第4944號、第5074號、第5446號、第6607號、第6844號、第7506號、第7583號、第7918號、第8005號、第8222號、第8226號、第8513號），本院判決如下：主文乙○○被訴部分，無罪。甲○○被訴部分，均公訴不受理。理由一、無罪部分（被告乙○○） (一)公訴意旨以：緣告訴人甲○○與被告乙○○及巴奈‧比比夫妻二人，素有嫌隙、過節，互生不滿。民國111年5月10日15時22分許，在基隆市○○區○○路000號前，告訴人甲○○先以「你媽的雞巴」、「幹你娘雞巴」、「狗男狗女」等語辱罵巴奈‧比比，繼而出手毆打巴奈‧比比，致巴奈‧比比受傷（甲○○被訴傷害、公然侮辱部分，另為公訴不受理判決，詳後述「貳、公訴不受理」部分）。巴奈‧比比返回基隆市○○區○○路000 ○0號家中後，將前述遭告訴人甲○○打傷一情告知被告乙○○；被告乙○○於同日15時28分許，在基隆市○○區○○路000號前，與告訴人甲○○碰面，被告乙○○竟基於傷害之犯意，用手掌拍打告訴人甲○○左臉頰2、3下，並壓制告訴人甲○○，致告訴人甲○○受有左臉頰紅腫之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌云云。 (二)按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示，本案被告甲○○被訴傷害部分，既為無罪之判決，自無需再就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。 (三)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；倘犯罪之證明尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128 號判例意旨參照）。 (四)訊據被告乙○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因告訴人甲○○打傷伊太太巴奈‧比比，巴奈‧比比告知伊後，伊見甲○○ 還留在犯罪現場，所以伊先打電話報警，之後為了逮捕傷害伊太太的現行犯甲○○，乃去對面田寮河畔（東信路173巷及「馬家」山東牛肉麵店前）「逮捕」現行犯甲○○，因為甲○○ 抗拒「逮捕」，伊為了避免甲○○的失序攻擊行為，乃在不得已及侵害最小的程度下，使用必要之強制力，即以右掌推擊甲○○左臉頰，嗣再以柔道大外割方式將甲○○摔倒壓制在地，伊所為符合刑事訴訟法第88條之「現行犯，人人得逕行逮捕」之規定，並符合正當防衛（其太太被打）、緊急避難之阻卻違法規定，所以伊無罪。而且告訴人甲○○未去驗傷，僅有照片，照片不能證明被告有臉頰「紅腫」之傷害云云（詳見被告乙○○111年5月17日警詢調查筆錄、111年9月27日偵訊筆錄—111年度偵字第4624號偵查卷宗【下稱偵4624號卷】第43 至45頁、第169至170頁；本院112年5月31日準備程序筆錄、113年5月29日審判筆錄—本院卷第260至261頁、第440頁、第 442頁、第446至462頁）；而檢察官認被告乙○○有傷害告訴人甲○○之犯行，無非以告訴人甲○○指訴、被告乙○○供述、告訴人受傷照片及監視器光碟（本院按：檢察官並未勘驗光碟內容）及監視器畫面翻拍照片1張（本院按：即偵4624號卷第89頁照片編號(10)等為據，然查：１、告訴人甲○○指稱被告乙○○在「馬家」牛肉麵店旁巷子（即東信路173巷），以拳頭打其頭部1拳，又另外在牛肉麵店前，以拳頭打其頭部左、右各1拳，一共被揍3拳等語（詳見甲○○ 111年5月14日警詢調查筆錄、111年9月27日偵訊筆錄—偵462 4號卷第13頁﹑170頁），並提出照片1幀（偵4624號卷第89頁）為證，被告乙○○雖於警詢時坦承以「手掌」打告訴人甲○○ 左臉頰2至3下（詳被告乙○○111年5月17日警詢調查筆錄—偵4 624號卷第44頁），然於偵訊時辯稱：伊於逮捕現行犯甲○○ 過程中，先嘗試以「右掌」推他左臉，希望破壞重心平衡使甲○○跌倒以利「逮捕」，但未奏效，...到（東信路）173號「馬家」山東牛肉麵店前時，伊改以柔道技巧將之摔倒，此次成功將甲○○壓制在地..（見被告乙○○111年9月27日偵訊筆錄—偵4624號卷第169至170頁）；是被告乙○○果否有「出拳」3拳一情，已有疑問。２、審視告訴人甲○○經警於111年5月10日拍攝之傷勢照片（本院按：照片【或影像】足可為證據，非必以醫院或診所驗傷單或診斷證明書、甚或病歷為必要），係於左臉「眼稍」「眉端」末稍靠近太陽穴處，有一處「瘀青」痕跡，可證告訴人甲○○確實有受傷無誤；然甲○○受傷部位非如起訴書所述之「臉頰」，傷勢亦非如起訴書所稱之「紅腫」，是告訴人甲○○ 受傷部位與傷勢，與告訴人所述被告以拳頭打其左臉、再左右開弓打左右臉各1拳之情形不甚相符。３、經本院勘驗111年5月10日東信路173巷口監視器攝錄影像結果（詳見本院112年9月12日準備程序勘驗筆錄—本院卷第350至 351頁）： ⑴、15：28：50至15：28：58：乙○○身影從鏡頭對面馬路出現往後退，甲○○朝乙○○方向往前逼近乙○○，乙○○在此期間內有以手勢朝甲○○比畫；在15：28：58時，乙○○有朝馬路對面的鏡頭方向看，並以手朝鏡頭方向比畫。 ⑵、15：28：58至15：29：06：乙○○仍舊維持邊走邊後退的動作，並同時維持手向甲○○比畫之動作，甲○○也是維持朝乙○○方向走去之動作； 15：29：05：乙○○未繼續朝後方道路退後行走，而係轉向旁邊之巷口，甲○○仍舊面朝乙○○方向走去。 ⑶、15：29：07至15：29：15：乙○○一方面向巷口後方後退，一方面雙手朝甲○○方向比畫，甲○○仍一方面朝乙○○前進； 15：29：08：雙方都有伸出手； 15：29：15：乙○○有稍微蹲下並抬起雙手之動作，甲○○仍步步朝前，同時乙○○揮出右手朝甲○○臉部揮去，此時甲○○的頭有朝右邊撇過去之動作。 ⑷、15：29：16至15：29：26：甲○○左臉朝右側撇過去之後，隨即伸出雙手要去拉乙○○，隨後雙方互有推拉之動作，乙○○並有右手揮拍之動作，隨後乙○○在往後邊走邊退至巷口再步出巷口朝鏡頭畫面左邊退去，甲○○同樣朝乙○○面前逼近。４、另勘驗111年5月10日巴奈‧比比自行以手機錄影之影像結果（詳見本院112年8月8日準備程序勘驗筆錄—本院卷第320至321 頁）： ⑴、畫面一開始，甲○○與乙○○在基隆市○○區○○路000號前兩人對峙，於錄影時間00：00：01時，有聽到女生聲音說：「太可惡了！」，乙○○用手比甲○○，並稱：「現行犯任何人都可以逮捕」。 ⑵、錄影時間00：00：03至00：00：06：乙○○說：「現行犯，現行犯人人得逕行逮捕」，同時抬起右手指著甲○○，講完之後甲○○朝前逼近乙○○，乙○○就一邊往後退； 00：00：09：乙○○一邊後退一邊抬起雙手朝自己方向揮，對甲○○稱「來啊」，甲○○就一直朝著乙○○前進； 00：00：10：乙○○伸出右手去勾住甲○○後頸部，甲○○頭有低下來，乙○○同時伸出左手去拉甲○○的右手臂，兩人有拉扯，此時剛好有一輛警車經過畫面，擋住甲○○、乙○○兩人之鏡頭： 00：00：11：警車經過後，甲○○、乙○○2 人已分開，乙○○右手握拳： 00：00：11至00：00：29：沒有照到2 人，只有車輛行進，中間有聽到巴奈‧比比一直說：「他打我」、「救命」； 00：00：29：拍到甲○○、乙○○2 人在鐵皮屋前對峙，乙○○稍微屈膝雙手抬起： 00：00：31：警察走過去； 00：00：38：聽到乙○○說：「現行犯任何人得逕行逮捕之」； 00：00：42：警察蹲下來，甲○○已經仰躺在路面上，乙○○身體被警察擋住，乙○○把甲○○壓制在地，警察去拉開乙○○； 00：00：47：甲○○從地上坐起，警察隔在2 人之間； 00：00：49：乙○○對甲○○說：「我在逮捕你」； 00：00：56：乙○○說：「現行犯，任何人得逕行逮捕」；00：01：06：乙○○說：「我依法可以逮捕你」； 00：01：15：乙○○說：「我現在......」、「依刑事訴訟法」，警察稱：「好了！好了！我們來處理就好了」。５、從上述勘驗結果，可見僅於當日（111年5月10日）15時29分許時，被告乙○○有伸出右手朝告訴人甲○○臉部揮去、而告訴人甲○○頭部因遭揮拍，有朝右邊撇過去之動作，其餘畫面，未見被告乙○○有拳毆擊中告訴人甲○○臉部之情形，是與告訴人甲○○所述情形不甚吻合。綜上所述，公訴人所提出之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告乙○○有公訴人所指之傷害犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，被告乙○○被訴犯行既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。 (五)至被告乙○○主張其所為符合「逮捕現行犯」、「正當防衛」、「緊急避難」部分：１、現行犯逮捕：刑事訴訟法第88條第1項規定「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」；又同條第2、3項規定「現行犯」及「準現行犯」之定義：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯」、「有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」；是符合刑事訴訟法第88條第2項之「現行犯」、第3項之「準現行犯」，不問何人得逕行逮捕。查本件告訴人甲○○先拳毆被告乙 ○○之妻巴奈‧比比，造成巴奈‧比比受傷，被告於聽聞巴奈‧ 比比告知遭甲○○打傷後，旋即找甲○○「理論」，前後不過5 、6分鐘，是就傷害巴奈‧比比部分，甲○○可謂「犯罪在實施後即時發覺」之「現行犯」，雖堪予認定。然依「現行犯」之立法意旨，在「防止犯人逃亡」及「湮滅罪證」，是犯罪行為人逃匿，被追呼為犯罪人，或犯罪行為人有湮滅證據之危險，於此急迫情形，不及等待有偵查權限或公權力介入時，始有不問「何人」均得逮捕之適用（司法院大法官釋字第50號解釋意旨參照）。查本件告訴人甲○○於傷害巴奈‧比比後，旋即返回其平日飲酒休憩之田寮河畔（被告乙○○住處及店面對面）停留，並未逃匿或湮滅證據，如同被告乙○○自承伊聽到妻子指稱遭甲○○毆打，先撥打電話報警告知現場，又見甲○○仍待在「犯罪現場」，所以前去，此在在足證甲○○並無逃亡或湮滅證據之行為，且被告已報警，員警亦不刻前來，根本無一般人民介入自我實現逮捕現行犯之強制處分權限之必要。是被告乙○○執著於其所為符合逮捕現行犯之規定，口口聲聲一再強調伊有對甲○○甚至員警闡述伊是實施刑事訴訟法第88條「現行犯，不問何人得『逕行』逮捕」之法律賦予權限，而主張有告知此一條文規定，其行為即「符合」現行犯逮捕之規定，而屬「合法」行為，容屬誤解規範內涵，其認知及自我理解有誤，自不待言。是依本件情節，被告乙○○ 辯稱是合法實施現行犯之逮捕，容有誤會。被告所為，非屬合法之現行犯逮捕，自不能認屬合法行為，斷不因被告誤解法律規定意涵，或口述宣示法規條文，即使其不合法律要件之逮捕行為，成為合法行為，合先釋明。２、正當防衛及緊急避難：刑法第23條前段規定「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」：同法第24條第1項前段規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰」，此即「正當防衛」、「緊急避難」行為，於不過當之情形下，可阻卻違法；然正當防衛限於「現在」不法之侵害，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言（最高法院27年上字2879號、30年上字1040號、39年上字317號、63 年台上字第2104號著有刑事判例可參，另最高法院111年度台上字第3235號、100年度台上字第4939號、96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號、91年度台上字第2614號、第1963號、88年度台上字第4673號、第407號等刑事判決亦可資參照）；「緊急避難」行為亦限於自己或他人之生命、身體、自由、財產「猝遇」危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件（最高法院84年度台上字第390號、74年度台上字第1827號刑事判決參照）。查被告乙○○ 尋上告訴人甲○○時，甲○○傷害其妻巴奈‧比比之行為早已「過去」，並非正在實施當下，亦無緊急狀態，是被告乙○○所為，亦與「正當防衛」及「緊急避難」之要件完全不合，自無從主張阻卻違法。３、依前所述，被告乙○○行為，雖不符「現行犯逮捕」、「正當防衛」、「緊急避難」之要件，而不得阻卻違法，然檢察官既未能舉證告訴人甲○○所受傷勢為被告乙○○造成，自僅能宣告被告乙○○無罪，併此敘明。二、公訴不受理部分（被告甲○○） (一)公訴意旨以：被告甲○○與告訴人乙○○及巴奈‧比比夫妻二人，已有多起訴訟，彼此互有不滿。詎被告甲○○竟為下列多次犯行： ①民國111年5月10日15時22分，在基隆市○○區○○路000 號前，被告甲○○見告訴人巴奈‧比比以手勢挑釁，心生不滿，遂以「你媽的雞巴」、「幹你娘雞巴」、「狗男狗女」等語辱罵告訴人巴奈‧比比，並出手毆打告訴人巴奈‧比比，致告訴人巴奈‧比比受有頭部損傷、右側眼球及眼眶組織鈍傷、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷等傷害。②111年4月20日9時36分，在基隆市○○區○○路000號田寮河畔處，被告甲○○基於公然侮辱犯意以閩南語「幹你老母」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格。 ③111年4月21日21時53分，在基隆市○○區○○路000號前，被告甲○○基於毀損之犯意，將告訴人乙○○店門前6個盆栽丟到田寮河內，並將7盆盆栽樹枝折斷，致告訴人乙○○損失約新臺幣14,100元。 ④111年5月4日18時15分，在基隆市○○區○○路000號告訴人乙○ ○經營之店門前，被告甲○○基於公然侮辱及公然猥褻之犯意，公然裸露生殖器朝告訴人乙○○店前隨地便溺，並挑弄生殖器為猥褻之行為。 ⑤111年5月6日11時46分，在基隆市○○區○○路000號店門前，被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「我從來沒有見過像你這樣齷齪的人」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑥111年5月6日13時14分，在基隆市○○區○○路000號店門前，被告甲○○基於公然侮辱及公然猥褻之犯意，公然裸露生殖器朝告訴人乙○○店前隨地便溺，並挑弄生殖器為猥褻之行為。 ⑦111年5月10日13時17分，在基隆市信義區東信路310巷對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「幹你娘機掰 (台語)」、「你媽的雞巴(國語)」、「猴孩子(台語)」、「官校爺(台語)」、「幹你娘阿幹你娘(國語)」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑧111年5月10日14時55分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「幹你娘機掰」、「你媽的雞巴(國語)」、「猴孩子(台語)」、「官校爺(台語)」、「幹你娘阿幹你娘(國語)」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑨111年5月29日7時38分至同日7時42分，在基隆市○○區○○路0 00號對岸田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑩111年5月26日10時40分至同日12時28分，在基隆市○○區○○ 路000號前田寮河畔，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘老機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑪111年5月29日11時5分，在基隆市○○區○○路000號前，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘老機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑫111年6月7日13時28分，在基隆市○○區○○路000號前，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘老機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑬111年6月9日11時58分，在基隆市○○區○○路000號前，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「你媽的老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑭111年4月22日7時39分至7時41分，在基隆市信義區東信路與正信路口垃圾回收站前，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「你娘機掰」「幹你娘」、「你媽的雞巴」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑮111年5月19日15時3分至15時8分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「你媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑯111年7月5日10時12分至15時30分，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。 ⑰111年7月14日13時32分至13時39分，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑱111年7月14日16時43分，在基隆市○○區○○路000號前基隆地方法院門口旁人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑲111年7月19日16時，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑳111年7月22日16時2分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。㉑111年7月22日16時49分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。㉒111年7月31日8時43分，在基隆市○○區○○路00號後方田寮河河邊步道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以比中指方式及以「幹你娘」、「你媽的老機歪」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。㉓111年7月31日10時29分，在基隆市○○區○○路000號前，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以比中指方式及以「幹你娘」、「你媽的老機歪」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。㉔111年8月27日11時30分，在基隆市○○區○○路00號前，甲○○基於公然侮辱之犯意，被告甲○○先對乙○○比中指，及以閩南語「你媽很雞巴」、「幹你娘的老雞巴」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格。㉕111年8月17日20時26分，在基隆市○○區○○路000號對面巷子口，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「狗碎人」、「你媽很雞巴」、「幹你老母」等言詞侮辱告訴人乙○○ ，足以貶損告訴人之人格。㉖111年8月20日16時30分起至16時37分，在基隆市○○區○○路0 00○000號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。另對告訴人乙○○稱「你死定了」，令告訴人心生畏懼。㉗111年8月23日7時10分至7時16分，在基隆信義區東信路289 至300號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。對乙○○稱「你死定了」，令乙○○心生畏懼。㉘111年7月20日14時8分，被告甲○○在基隆市○○區○○路000號前，甲○○基於公然侮辱之犯意，以「那對夫妻太過分」、「雜碎中的雜碎」、「那對夫妻就是雜碎」、「幹你娘」、「雜碎，狗女」等語辱罵告訴人乙○○及巴奈‧比比（未提出告訴），足以貶損告訴人乙○○之人格。㉙111年8月27日18時10分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以手指對告訴人乙 ○○比出「阿達、阿達」的手勢，並對告訴人乙○○比出手抓下體和朝其方向射精之侮辱性動作，足以貶損告訴人之人格。㉚111年8月30日15時56分至同日16時，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，在等候公車的民眾前，大聲謾罵「那對夫婦是雜碎中的雜碎」指涉告訴人乙○○及巴奈‧比比（未提出告訴），足以貶損告訴人乙○○之人格。㉛111年9月2日19時56分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河步道長椅上，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「那個雜碎又在那裡照相」、「你媽的老雞巴」、「你媽很雞巴」、「老雞掰才生出你這種不肖子」、「你媽很雞掰，幹你娘」、「肏，你媽很雞巴，幹你老母」等言詞侮辱告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。㉜111年8月31日6時33分，在基隆市○○區○○路000○000號對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，對告訴人乙○○ 比「打手槍」的動作，並以「婊子中的婊子，你再去告」、「你媽很雞掰，幹你媽的雞巴，幹你媽的雞巴，你要怎樣就怎樣」、「你媽的雞巴」、「肏你媽的尻，告你媽的尻」、「神經病」辱罵告訴人乙○○，對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格。㉝111年9月3日12時29分，在基隆市○○區○○路000號對面至東信路171號之間，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你媽的雞巴」侮辱告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。㉞111年9月6日9時8分至20分間，基隆市信義區東信路310巷對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「雜碎中的雜碎」、「瘋子中的瘋子」、「神經病中的神經病」、「瘋子就是瘋子」、「瘋狗就是瘋狗(台語)」、「帶你媽的雞八」、「強制你媽的雞八」、「威脅你媽的雞八」、「全程你媽的雞八」、「幹你媽的雞八」等言詞侮辱告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。㉟111年9月3日11時20分，在基隆市○○區○○路000號全聯福利中心內，被告甲○○基於強制罪之犯意，以逼近告訴人巴奈 ‧比比之動作，令告訴人巴奈‧比比無法順利推車購物，幸有其他採購民眾出面制止，被告甲○○始離去。㊱111年9月3日20時14分至22時22分，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河畔，被告甲○○基於強制罪之犯意，在步道中間站著不動手插腰，面對告訴人乙○○擋住回家之道路，被告甲○○基又於公然侮辱之犯意，以「跟猴子一樣，你們看他是不是跟猴子一樣，那個屌樣子，你看他的樣子是不是跟猴子一樣」、「我不跟瘋子講話」、「你是一隻瘋狗」、「我叫庭上把你抓去精神醫院去關，我說一隻瘋狗，在外面亂吼，你不會把他收回精神醫院去關，是指你」等言詞侮辱告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格。被告又基於恐嚇之犯意，對告訴人乙○○說「遲早的，遲早的事，你告我幾次了，你要這樣搞，遲早的事」，令告訴人心生畏懼。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（上開①）、同法第309條第1 項（起訴書漏繕第1項）之公然侮辱罪嫌（上開①、②、④至㉞、㊱）、第354條之毀損罪嫌（上開③）、第234條第1項之公然猥褻罪嫌（上開④、⑥）、第304條之強制罪嫌（上開㉟、㊱）、第305條之恐嚇罪嫌（上開㉖、㉗、㊱）云云。 (二)按被告死亡者，應諭知不受理之判決，又諭知不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款及第307條分別定有明文。 (三)經查，本件被告甲○○所涉傷害、公然侮辱、公然猥褻、強制、恐嚇、毀損等罪嫌，經檢察官於111年12月5日以111年度偵字第4013號、第4330號、第4409號、第4623號、第4624號、第4944號、第5074號、第5446號、第6607號、第6844號、第7506號、第7583號、第7918號、第8005號、第8222號、第8226號、第8513號提起公訴，於112年1月10日繫屬於本院；而被告於本院審理中之113年4月15日死亡，此有「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」及「戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料」各1紙在卷可稽（本院卷第426頁、第428頁）。揆諸上開規定，被告甲○○於檢察官起訴後死亡，訴訟主體已不存在，本件被告甲○○被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林明志偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第一庭審判長法　官　王福康法官施又傑法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官李品慧

臺灣基隆地方法院112年度訴字第27號

關鍵資訊