臺灣基隆地方法院112年度訴字第289號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 16 日
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、陳鈞浩

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳鈞浩

王伊帆

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4812號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共2罪，各處有期徒刑6月
。扣案手機1支及空氣槍1支均沒收。應執行有期徒刑9月。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。扣案手
機1支、「晶禧」投資股份有限公司工作證1個及現金收款收據1
紙均沒收。
事 實
一、丙○○、甲○○明知通訊軟體TELEGRAM暱稱「機洛」、「乾坤車隊
-康熙」、「乾坤-浪人」、「乾坤車隊-吸煙圖案（總控台，
預約排單找我）」、「臉紅賊」等成年人（真實姓名年籍均不詳）所屬之詐欺集團，係採以三人以上的分工模式詐騙，而組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，竟貪圖可從中分取之所得款項各1％不法利益，於民國112年5月間某
日（22日前）起，均基於參與犯罪組織之犯意，而參與前揭詐欺犯罪組織，丙○○擔任俗稱「照水車手」，負責監督面交車
手至指定處所向被害人收取遭詐騙款項及上繳、避免面交車手黑吃黑，並在旁觀看擔任把風；甲○○則擔任俗稱「面交車
手」，負責前往指定處所向被害人收取詐騙款項。
二、丙○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基
於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（此部分無證據顯示甲○○有所參與），由該集團不詳成員於112年4月24日起，透過
通訊軟體LINE暱稱「陳欣芸」向丁○○訛稱：下載「晶禧」AP
P，抽籤認購股票獲利，惟需匯款或現金儲值投資，並表示將
指派專員前來取款云云，致丁○○陷於錯誤，隨後依指示於112
年5月22日上午9時51分許，自其名下之台北富邦銀行帳戶內，臨
櫃提領新臺幣（下同）50萬元，並於同日上午10時20分許，至臺北市○○區○○○000號前，等待該集團成員前來拿取款項。
徐偉倫（另由臺灣臺北地方檢察署偵辦中）依照該集團不詳成
員指示前往該處拿取款項，丙○○則接獲「乾坤車隊-康熙」指
示，搭乘車輛於前開時間前往臺北市○○區○○○000號附近監控徐
偉倫。惟徐偉倫於112年5月22日上午10時20分，在臺北市○○區○
○○000號前，欲向丁○○收取前開款項之際，遭巡邏員警查獲，
丙○○見狀逃離現場，未成功向丁○○取得財物，因而詐欺取財未
遂。
三、丙○○、甲○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員於112年2月底，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭淑欣」向曹素蘭訛稱：下載「晶禧」APP，抽籤認購股票獲利，惟需匯款
或現金儲值投資，並表示將指派專員前來取款云云，致曹素蘭
陷於錯誤，隨後依指示匯款或將款項交付與指定之人（此部分所涉加重詐欺既遂罪嫌無證據顯示丙○○、甲○○有所參與或
知情），惟嗣曹素蘭查覺有異遂報警處理，並與本案詐欺集團
成員周旋後，假裝再次受騙備妥現金50萬元，等待本案詐欺集團成員於112年5月22日下午1時許，至基隆市○○區○○路00○0
號之萊爾富便利商店基隆風雲門市（下稱基隆風雲門市）前拿取款項。甲○○則接獲「乾坤車隊-康熙」之指示，於112年5
月22日下午1時前某時，至基隆風雲門市附近，先向該集團
不詳成員拿取「晶禧」投資股份有限公司工作證1個及現金
收款收據1紙後，前往基隆風雲門市，同時，丙○○亦依照「
乾坤車隊-康熙」之指示，搭乘「臉紅賊」所駕駛之RTD-1230
號租賃小客車，於前開時間前往基隆市○○區○○○000號附近監控
甲○○取款。甲○○於112年5月22日下午1時許，在基隆風雲門市
內，佯為「晶禧」投資股份有限公司外派專員，欲向乙○○收
取上述款項之際，為埋伏在現場之員警當場逮捕，並自甲○○
身扣得前開工作證1個、現金收款收據1紙、手機1支，且員
警另逮捕在附近徘徊之丙○○，自丙○○身上扣得手機1支、空
氣槍1支（經內政部警政署刑事警察局鑑驗無殺傷力），未
成功向曹素蘭取得財物，因而詐欺取財未遂。
四、案經丁○○、乙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條
之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關
於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，不具有證據能力，則本判決以下認定被告丙○○、甲○○（下合稱被告2
人）所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。
二、除前開情形外，本案被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，並經證人
即告訴人丁○○、乙○○於警詢時證述明確，復有告訴人之手機
內容截圖、監視器畫面截圖、車輛照片、對話紀錄、存摺封面、工作證及現金收款收據照片、車輛詳細資料報表等件在卷可查（見112年度偵字第4812號卷第53至67頁、第93至183頁、第231至289頁、第297頁、第307至316頁），另有被告
丙○○所有本案聯絡用之手機1支、防止車手捲款逃逸之空氣
槍1支、被告甲○○所有本案聯絡用之手機1支、取信於告訴人
乙○○之「晶禧」投資股份有限公司工作證1個及現金收款收
據1紙扣案為憑，足見被告2人上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、新舊法之問題
⒈組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日經總統公布修正施行
，並自同年月26日起生效，然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」
之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告2人所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。
⒉另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、
聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。
㈡、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈢、就事實欄部分，被告丙○○與所屬詐欺集團其他成員間；就事
實欄部分，被告2人與所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意
聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈣、查被告2人前均未曾因參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本案事實欄乃被告丙○○、事實欄乃被告甲○○之首次加重詐欺（未遂）
犯行，且被告2人之參與犯罪組織犯行，與首次加重詐欺取
財（未遂）犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤、被告丙○○上開2次犯加重詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈥、就事實欄部分，被告丙○○及所屬詐欺集團成員、就事實欄
部分，被告2人及所屬詐欺集團成員已著手於加重詐欺取財
犯行之實行，然尚未達於既遂之程度，均為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是各依刑法第25條第2項
之規定，減輕其刑。
㈦、爰審酌被告2人不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利
益，分別擔任詐欺集團之照水、面交車手，負責收取詐欺所得，助長詐欺歪風，應予非難；兼衡其等於審理時坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與詐欺集團犯罪組織之時間長短，及其等參與之程度與分工、共同著手詐欺之款項數額；暨考量被告丙○○於審
理時自述學歷為高職畢業，本案前在餐廳打工，月收3萬元
左右，未婚，無子女，家境勉持、被告甲○○於審理時自述學
歷為高中畢業，本案前為白牌司機，每日賺2到3千元，已離婚，有未成年子女跟著前妻，爺爺奶奶在安養院等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另參酌被告丙○○部
分，其所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
三、扣案手機1支及空氣槍1支係被告丙○○所有，供其本案聯絡、
防止車手捲款逃逸之用；扣案手機1支、「晶禧」投資股份
有限公司工作證1個及現金收款收據1紙係被告甲○○所有，供
其本案聯絡、取信於告訴人乙○○之用，業據其等供承在卷，
均應依刑法第38條第2項前段之規定，各於其等之主文項下
宣告沒收。另本案尚無積極證據足認被告2人已實際取得車
手報酬，而有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，公訴意旨聲請沒收被告2人之犯罪所得，容有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日刑事第五庭 法　官　施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日書記官　連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新
臺幣300萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。