112年度金訴字第414號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第414號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝嫚蔆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2737、2970、4957號）及移送併辦（112年度偵字第7566號），本院判決如下：主文謝嫚蔆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、謝嫚蔆可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月21日某時許，以網路通訊軟體LINE將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名不詳暱稱「怡萍」之詐欺集團成員，以獲取出租上開帳戶每日可得新臺幣（下同）2000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，將報酬4000元匯款至謝嫚蔆郵局帳戶，並意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別為以下犯行：㈠詐騙集團成員於111年10月22日某時許，假冒神腦國際客服人員以電話聯繫黃律棋，詐稱因公司遭駭客入侵導致其個資外洩，之後會由中國信託銀行客服電話進行操作沖銷帳戶避免被盜用銀行帳戶進行扣款，再假冒中國信託銀行客服人員以電話聯繫黃律棋，詐稱需協助沖銷帳戶，致黃律棋誤信而陷於錯誤，依其指示於000年00月00日下午6時11分、17分，分別跨行轉帳49988元、29985元至愛金卡股份有限公司電支帳號「000-0000000000000000號」後，詐騙集團成員再於同日6時12分、18分，自上開電支帳戶轉帳49965元、29995元至謝嫚蔆第一銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，使黃律棋、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。㈡詐騙集團成員於000年00月00日下午3時56分前某時許，在旋轉拍賣網站上以帳號「zoka60968」張貼佯稱欲出售二手黑色香奈兒皮包之訊息，王麗婷於上開時間瀏覽該訊息後即與其聯繫欲購買，雙方於111年10月22日上午9時24分許議定以13000元出售上開皮包，王麗婷因此誤信對方確有出售皮包之意思，於同日晚上10時7分許至臺北市○○區○○街00號上海商業銀行自動提款機操作，匯款13000至謝嫚蔆第一銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，使王麗婷、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。㈢詐騙集團成員於000年00月00日下午3時許，假冒順發3C客服人員向賴穎德詐稱，其會員卡因店員誤刷成大宗採買的店員條碼，會從其帳戶扣款，又於同日下午3時30分許假冒台灣銀行客服人員以電話聯繫賴穎德，詐稱需依其指示才可取消扣款，使賴穎德誤信而陷於錯誤，依其指示於同日下午5時40分、43分，分別以網路銀行跨行匯款49986、49986元至愛金卡股份有限公司電支帳號「000-0000000000000000號」後，詐騙集團成員再於同日5時41分、44分，自上開電支帳戶轉帳49975元、49995元至謝嫚蔆第一銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，使賴穎德、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。㈣詐騙集團成員於111年10月21日晚上8時50分許，假冒博客來客服人員以電話聯繫黃君伃，詐稱因公司遭駭客入侵將其身分設定為經銷商，若未解除將會扣款，再假冒中國信託客服人員以電話聯繫黃君伃，詐稱須按照指示操作才能解除付款，使黃君伃誤信而陷於錯誤，依其指示於000年00月00日下午5時4分許，匯款20000元至悠遊付電子支付帳號「000-0000000000000000號」、同日下午5時10分許匯款10000元至愛金卡股份有限公司電支帳號「000-0000000000000000號」，詐騙集團成員再於同日5時5分、11分，自上開電支帳戶轉帳20000元、49995元至謝嫚蔆第一銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，使黃君伃、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經黃律棋訴由臺中市政府警察局清水分局、王麗婷訴由基隆市警察局第四分局、賴穎德訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、黃君伃訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。理由一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告謝嫚蔆同意作為證據，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告謝嫚蔆固坦認第一銀行帳戶為其申設使用，且於111年10月21日某時許，以網路通訊軟體LINE將一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名不詳暱稱「怡萍」之人，以獲取出租上開帳戶每日可得2000元之報酬，嗣後對方將報酬4000元匯到其郵局帳戶內，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我不知道對方是詐騙，「怡萍」跟我說他們是在投資虛擬貨幣急需帳戶，因帳戶不夠用才向我租用，對方說是正常的工作我才答應等語。經查：㈠被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均供承在卷，並有第一銀行帳戶之歷史交易明細及帳戶基本資料在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人黃律棋、黃麗婷、賴穎德、黃君伃等人（下稱黃律棋等人）遭詐騙後，匯款至詐騙集團成員指定之被告第一銀行帳戶，或愛金卡電支帳戶、悠遊付規子支付帳戶，嗣後均轉入被告第一銀行帳戶後遭詐騙集團成員提領一空等情，亦業據告訴人黃律棋等人於警詢中均陳述明確，且有告訴人黃律棋提供之轉帳結果截圖、告訴人王麗婷提供之轉帳交易記錄及LINE通訊軟體對話記錄、告訴人賴穎德提供之轉帳交易成功記錄、告訴人黃君伃提出之網路轉帳畫面截圖、愛金卡電支帳戶申設人及金流資料等件在卷可稽，本部分之事實亦堪以認定。㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 ⒉被告辯稱其係應徵工作始交付第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，然被告於行為時為成年人，於本院審理中自陳學歷高中畢業，現從事電子公司作業員，為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。且金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，且一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，故出租帳戶此舉，一般人即可知有高度不法嫌疑，更不可能僅因單純將帳戶資料交付他人使用，即可收取1天2,000元之高額報酬。又被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時，均未能陳述所應徵工作之公司正式名稱、地址、應徵工作之內容、與其聯繫之人的真實姓名、職稱，亦未進行查證確認對方公司是否真實存在，僅憑「怡萍」單方告知該公司非詐騙集團即輕率相信其所述，而提供第一銀行網路銀行帳號及密碼。被告第一銀行網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之人時，應已預見該人極可能以本案帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶之提款卡及密碼，而容任該不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶，是其主觀上應有縱該不詳之人及其所屬之詐欺集團成員以其所有本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告謝嫚蔆知悉提供第一銀行網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，可能作為該不詳之人所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，伊等提領或轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與上開詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。故核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪，以及刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告提供第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人黃律棋等人之財物及以此方式幫助詐欺集團遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。㈡被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告將第一銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，向告訴人黃律棋等人詐取財物，造成渠財產法益之損害，應予非難，併考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害，其犯後態度難謂良好，兼衡其智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：被告於本院準備程序、審理程序時均供稱因出租帳戶收到4000元之報酬，本部分屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察陳虹如、吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日刑事第四庭法　官　李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官白豐瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

臺灣基隆地方法院112年度金訴字第414號

關鍵資訊