八十八年度易字第六二七號｜刑事：侵占｜裁判日期：89 年 06 月 27 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　八十八年度易字第六二七號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　林俊倩右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴( 八十八年度偵字第三五四號 )，本院判決如左：主文乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑柒月。事實一、乙○○曾於民國八十七年間犯常業重利罪，經本院判處有期徒刑八月，緩刑五年確定，目前尚在緩刑中，猶不知悛悔。復因工作之便認識丁○○而成為男女朋友關係，雙方約定由丁○○出資頂讓基隆市○○路一一九號全盛商行登記於乙○○ 名下，由乙○○經營，並以營業收入供乙○○生活之用。詎乙○○為他人處理全盛商行事務，竟因與丁○○分手即意圖為自己不法之利益，於八十八年五月十五日（檢察官誤為八十八年四月間），將全盛商行以新台幣（下同）七十萬元之代價，頂讓予甲○○，扣除店內貨物價款外，甲○○給付三十五萬六千零四十八元及九萬二千三百九十八元之支票共二張，乙○○即將之存入自己於基隆市第一信用合作社大武崙分社之帳戶內，而損害丁○○之財產。二、案經丁○○訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○固坦承與丁○○交往，丁○○將頂讓之全盛商行登記於其名下，伊於八十八年五月十五日再將全盛商行頂讓與甲○○，並將甲○○給付之支票二張（共計四十四萬八千四百四十六元）存入自己帳戶等情不諱，惟矢口否認有何背信犯行，並辯稱：丁○○因要和伊在一起，才頂讓店送給伊，給伊經營，供伊生活費。但經營不久，他就一直向伊拿錢，至伊頂讓出去前之期間已拿走五十多萬元，而伊頂讓實得四十多萬元而已，所以頂讓金才未交予丁○○云云。經查位於基隆市○○路一一九號之獨資商號全盛商行八十八年四月二日設立登記負責人為乙○○，至同年六月九日變更登記為甲○○，有基隆市政府八九基府建商字八一０六八六號函附卷可稽。而全盛商行登記於被告名下，被告於偵查供稱：全盛商行開店單純是丁○○之資助，謝當初有言明，這家店所賺的錢是給伊的生活費（偵查卷第五十三頁）；本院調查中則供稱，因他（指丁○○）說伊拉保險，生活不安定，才頂讓店給伊經營供伊生活費（本院八十九年一月四日筆錄），而告訴人丁○○亦稱：因伊本身自己有商店，無法再用伊名義申請才用被告名義申請，由伊負責出資，被告經營，雙方約定賺的錢一半分給被告，但本金要還伊（本院八十九年六月十三日筆錄），二人所述固有出入，然丁○○出資取得全盛商行信託由被告經營，以營業所得充為被告生活費用，並非將頂讓而得之商店本身贈與被告甚明，否則被告於偵查中何以均未提及贈店一事，且被告既為全盛商行之負責人，又何需刻意強調以「所賺的錢」供為生活費？是被告顯係為他人處理事務之人。次查被告辯稱經營期間，丁○○多次索款達五十餘萬元，並提出自行製作之帳冊影本為證，然為丁○○所否認，被告亦自承此部分沒有證據，但憑他（指丁○○）的良心等語（本院八十九年一月二十五日筆錄），卻於八十九年二月十五日辯論終結前突然提出店內代班人員丙○○可為證，已屬可疑。而證人丙○ ○到庭時證稱：商店共分三班輪值，店內小姐將營收放在收銀機下櫃子之抽屜並上鎖，早班若有遇見被告再交給他，每班交接交付三千元，是營收扣除三千元，餘放入抽屜內，金錢以塑膠袋裝著，曾三至四次看見丁○○向被告拿錢，被告由她自己身上拿出支付，都是交付現金，每次一疊，不知數目，交付金錢均在外面說話，被告則稱：店內最初以每班一萬五千元為周轉金，後來每班為八千元之周轉，營業收入放入保險箱，第二日伊再點收，店有有營業收入，所以才供支付丁 ○○，丁○○來拿錢，丙○○看到五次，交錢時是交付現金云云，二者供述出入甚大，益難憑信。復查被告將全盛商行以七十萬元之代價頂讓與甲○○，扣除店內貨物價款外，甲○○開立面額分別為三十五萬六千零四十八元及九萬二千三百九十八元之支票二紙交付被告，被告將之存入基隆一信之帳戶內等情，業據被告自承在卷，且經證人甲○○及其妻余陳佩玲證述綦詳，並有被告上開帳戶存提款明細表影本在卷可按。綜就上情，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。二、查被告為丁○○處理事務，竟意圖自己不法之利益，為違背任務行為，將全盛商行頂讓他人，得款存入自己帳戶以供使用，致生損害丁○○之財產，核其所為，係犯刑法第三百四十二條第一項背信罪。公訴人雖認被告係犯同法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，然按侵占係專指持有他人之物，以不法之意思易持有為所有而予侵占入己。本件丁○○既將取得之全盛商行信託登記於被告名下，被告並非自己持有他人之物，而係為他人處理事務之人，是起訴法條尚有未洽。復查刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，侵占罪本屬特殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念內，二者之基本社會事實同一，本院自得就起訴侵占之犯罪事實，變更檢察官所引用之法條審理。爰審酌被告前因常業重利罪，尚在緩刑中，有本院被告全國前案紀錄表存卷可參，與被害人原為男女朋友關係，經營被害人頂讓而得之商店，竟違背任務，損害被害人財產數額非輕，犯後猶飾詞諉責，未見與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。至於被害人丁○○指被告將押租金十五萬元及頂讓前營業收入九十九萬元侵占部分，未據檢察官起訴，且與前揭論罪科刑之背信部分，亦難遽認有何裁判上一罪或實質上一罪關係，本院無從併予審理，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第三百條，刑法第三百四十二條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官蔡和憲到庭執行職務中華民國八十九年六月二十七日臺灣基隆地方法院刑事第三庭法官邱志平右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官彭淑芳中華民國八十九年六月二十九日【附錄論罪法條】刑法第三百四十二條：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣基隆地方法院八十八年度易字第六二七號

關鍵資訊