八十八年度訴字第五八二號｜刑事：偽證等｜裁判日期：89 年 04 月 28 日

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第五八二號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 選任辯護人　郭百祿律師被　　　告　丙○○ 右列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三０三六號、八十八年度偵字第六二七二號），本院判決如左：主文戊○○證人，連續於執行審判職務之公署審判時及檢察官偵查中，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月，緩刑肆年。丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。「乙○」印章壹顆及股權轉售讓渡同意書上「乙○」印文及署押各壹枚均沒收。事實一、戊○○與丙○○基於共同之犯意聯絡，並意圖供行使之用，於民國八十六年一月十七日，偽造乙○之印章後，在股權轉售讓渡同意書上，蓋用乙○之印文，並偽簽其姓名而偽造其署押，表示乙○為戊○○與丙○○間股權讓與之見證人，而偽造該私文書，進而於丙○○告訴周秀霞、丁○○侵占一案中提出行使，足以生損害於乙○。二、另戊○○明知其在設於基隆市○○路七十一號四樓之「億品小吃店」，僅有新台幣（下同）二十萬元之股份，且該事項對於下述案情有重要關係，竟基於概括之犯意，分別於八十八年一月十一日，台灣基隆地方法院檢察署檢察官對於八十七年度偵字第二九三八號丙○○告訴周秀霞、丁○○侵占一案偵查中，及八十七年九月二十八日，在本院審理八十七年度易字第五五二號丙○○被訴毀損一案時，以證人之身分，供前具結後，虛偽證稱其在「億品小吃店」有四十萬元之股權，並已將之轉讓與丙○○等語，足以影響偵查或審判之結果。二、案經丁○○告發由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告戊○○否認有偽造乙○為見證人之股權轉售讓渡同意書進而行使之事實，辯稱：股權轉售讓渡同意書上，乙○之名字係丙○○書寫，印章原係乙○寄放在丙○○之處，經乙○同意後蓋章，既然簽名、蓋章均為丙○○所為，與被告戊 ○○當然無關云云。被告丙○○則辯稱：事先有徵求乙○同意當見證人，但是在寫股權轉售讓渡同意書時，因為乙○人找不到，所以才逕自在該同意書上以乙○ 為見證人云云。惟查：（一）證人乙○在八十七年度偵字第二九三八號侵占案件偵查中，於八十八年三月八日到庭證稱：「（股權轉售讓渡同意書）不是我簽名的，我也沒有那顆印章，這些協議書內容我也沒有看過，也沒有幫他們做過見證人」等語。復於八十九年一月六日本院庭訊時，到庭為相同之證詞，足證被告卓珍瑤所稱曾經乙○同意當見證人之詞，並非真實。（二）另被告戊○○於八十九年一月六日本院庭訊時供稱：「他（指丙○○）有經過我同意刻的，是丙○○蓋的。」但於前開侵占案件偵查中證稱：「內容不是我寫，章是我蓋的」等語。其說詞前後不一，與被告丙○○於八十九年一月六日本院庭訊時所為供詞「上面（指股權轉售讓渡同意書）所有人的印章及名字都是我蓋的及簽的。」又復不同，足證被告二人所述，無非事後卸責之詞，不足採信。（三）按理被告戊○○將其所有股權全部轉讓給丙○○，對於股權轉讓之書面契約內容，於簽章之前勢必詳加斟酌，方為事理之常，焉有未看內容即在同意書上蓋章之理？而被告戊○○於丙○○持該同意書告訴周秀霞、丁○○ 二人涉嫌侵占時，出庭而為虛偽之證詞（詳如下述），顯見被告二人就行使偽造私文書之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。此外，復有「股權轉售讓渡同意書」附於上開偵查卷內足憑，事證明確，被告二人此部分之犯行應堪認定。二、又訊據被告戊○○矢口否認有何偽證犯行，辯稱：伊於上開侵占及毀損二案中，始終表示擁有「億品小吃店」四十萬元之股權，該四十萬元之股權已經讓給丙○ ○，伊沒有偽證云云。經查：被告戊○○分別於八十七年九月二十八日本院審理時及八十八年一月十一日檢察官偵查中證稱：「我是這家店之原股東，這店登記之負責人為周有邦之名字，他是周秀霞的哥哥。股東當時除了我以外，還有六個，均是他們的親戚，即周有建、丁○○、王詠泉、周有邦、周秀霞。當時股金有十萬或二十萬不等，我們有合夥契約書，後周有邦有向地下錢莊借錢，才改登記周秀霞為負責人。我在八十六年元月分把我股權讓給被告丙○○，我股份有四十萬，丁○○有四十萬股份，周秀霞三十萬，後增資五十萬，我們以二十萬、二十萬、十萬之比例，以借款來增資。」「我的股份有二十萬，後來有增資一次，又拿出二十萬，後來我的股份在八十七年初或八十六年尾讓給丙○○全部四十萬的股份」等語。查被告戊○○在「億品小吃店」之股權始終為二十萬元，並未增加，不惟經丁○○、周秀霞迭於偵查及本院審理時陳述明確，證人己○○○於八十八年一月十八日上開侵占案檢察官偵查中亦證稱：「八十六年時億品小吃店要增資，戊○○說她沒錢要退股，這是戊○○親口跟我講的，當場還有甲○○，丁○ ○也在場」等語，其證詞與丁○○、周秀霞之陳述相符，自堪信為真實。況被告戊○○於八十八年七月十六日檢察官偵查中供稱：「增資部分我要增資二十萬元，大家都未出資，是我借六十萬而來的」等語（見八十八年度偵字第三０三六號偵查卷第三十三頁背面）。既然股東均未增資，則被告戊○○之股權仍為二十萬元，自屬當然。又如增資六十萬元均為被告戊○○所借，則其股權應為八十萬元，何以其在股權轉售讓渡同意書表示轉讓全部股權六十萬元？其說詞前後矛盾，無非推諉之詞，委無可採。按被告戊○○對於「億品小吃店」究竟擁有若干股權並轉讓被告丙○○，就丙○○被訴毀損及丁○○、周秀霞二人被訴侵占之案情，自屬有重要之關係，被告戊○○於供前具結，就該與案情有重要關係之事項，明知實情，而在本院審理時及檢察官偵查中故作虛偽之陳述，足使審判或偵查陷於錯誤之危險，其有偽證之犯意，灼然甚明，罪證明確，被告戊○○此部分之犯行亦堪認定。三、核被告戊○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造乙○之印章，並在「股權轉售讓渡同意書」上偽造乙○之印文、署押，自屬偽造私文書。偽造印章、印文、署押，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，應只論行使偽造私文書罪。公訴人起訴認為被告二人係犯刑法第二百十七條第一項之偽造印文、署押罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。又公訴人雖未就被告行使偽造私文書部分起訴，然行使偽造私文書與已起訴之偽造私文書罪為實質上一罪，本院自應一併審理，附此敘明。被告二人就行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○另於執行審判職務之公署審判及檢察官偵查時，就案情有重要關係之事項，供前具結後，為虛偽之陳述，核其所為，另犯有刑法第一百六十八條之偽證罪。其先後二次偽證犯行，係於不同案件中所為，然二犯行之時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意而為，應論以連續犯一罪，並依法加重其刑。被告戊○○所犯行使偽造私文書與偽證二罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。爰審酌被告二人犯罪之動機係起因於被告丙 ○○與丁○○夫妻反目及其犯罪之目的、方法、對於告發人丁○○及司法審判結果可能發生錯誤所生損害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告戊○○部分並定其應執行之刑，以示懲儆。末查被告戊○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑四年，以啟自新。四、被告二人所偽造之「乙○」之印章一顆，並無證據足以證明業已滅失，連同「股權轉售讓渡同意書」上偽造之「乙○」印文、署押各一枚，不問屬於犯人與否，依法均予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法二十八條、第五十六條、第一百六十八條、第二百十六條、第二百十條、第五十一條第五款、第七十四條第一款、第二百十九條，判決如主文。本案經檢察官蔡和憲到庭執行職務中華民國八十九年四月二十八日臺灣基隆地方法院刑事第二庭法官右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官中華民國八十年月日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百六十八條於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

臺灣基隆地方法院八十八年度訴字第五八二號

關鍵資訊