八十九年度易字第二四八號｜刑事：贓物｜裁判日期：89 年 07 月 13 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二四八號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五九五號），本院判決如左：主文丁○○收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、丁○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，於民國（下同）八十四年二月二十四日經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑五月，確定後於八十四年六月廿二日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於八十八年七月間，明知綽號「阿川」之不詳姓名男子，所持有之懸掛偽造車牌Ｘ二─四二六三號之自用小客車（原車牌為Ｆ二─二七九八號、引擎號碼為ILS4706T0000000，係車主乙○○於八十七年十二月二日七時許，在臺北縣板橋市○○路二三七號前遭竊）為來源不明之贓車，竟在台北縣瑞芳鎮工業區向「阿川」借得代步之用。迨至八十八年九月廿九日十五時三十分許，為警持搜索票於基隆市○○○路二之五十一號永信汽車商行，查獲丁○○送修之上開贓車，而循線得悉上情。二、案經基隆市警察局移送台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○固坦承有向不詳姓名男子「阿川」借用上開懸掛偽造Ｘ二─四二六三號自用小客車之事實，惟辯稱並不知該車係贓物云云。惟查：上開自用小客車係車主乙○○所有，於八十七年十二月二日七時許，在台北縣板橋市○○路二三七號住處前失竊乙情，業據被害人乙○○迭於警訊及本院調查時指訴綦詳，並有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、車籍作業系統─查詢認可資料及贓物保管單各一份在卷可按，且有尋獲失竊車輛之照片十八幀可資佐證，復經證人即查獲員警丙○○到庭證述屬實，該部自用小客車確屬贓車無誤。又被告於收受該自用小客車時，雖經綽號「阿川」之男子交付與偽造Ｘ二─四二六三號車牌相符之汽車行車執照一張，然該張汽車行車執照內容所載汽車顏色綠色，明顯與被告借得之上開汽車顏色藍色不同，且上開汽車車身烤漆亦有多處遺留原本藍色痕跡，在在顯示該輛偽懸車號Ｘ二─四二六三號汽車之來源有異；被告復未向綽號「阿川」之男子索取該車輛之其他證明文件，並在本院依被告所提供之資料調取可能為「阿川」者之名為甲○○口卡予其指認時，亦模糊其詞，無法確認是否，是被告既未能敘明交付車輛者之年籍資料以供查證，且之前已因向所稱「阿川」之人購得贓車而經判刑，自應對所稱「阿川」者交付之汽車更為注意，竟仍對前述疑點未經查證即予收受，顯與常情有違，足見被告於收受時即已知悉該車為贓車。綜上所述，被告所辯之詞要難採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之罪。查被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，於八十四年二月二十四日經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑五月，確定後於八十四年六月廿二日易科罰金執行完畢，此有台灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害及犯罪後復飾詞卸責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林楨森到庭執行職務中華民國八十九年七月十三日臺灣基隆地方法院刑事第二庭法官林玉珮右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官莊怡麗中華民國八十九年七月十八日附錄論罪法條刑法第三百四十九條第一項：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣基隆地方法院八十九年度易字第二四八號

關鍵資訊