八十九年度易字第五八五號｜刑事：贓物｜裁判日期：90 年 02 月 27 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五八五號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三九五九號），本院判決如左：主文甲○○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。事實一、甲○○應其年籍、姓名不詳而綽號「阿周」友人之邀，於民國（下同）八十八年五、六月間某日，在臺北縣瑞芳鎮○○○街旁之７─１１便利商店前與「阿周」見面，甲○○明知「阿周」所交付之付款人保證責任基隆市第一信用合作社、發票人乙○○、帳號００１２３６、票據號碼ＬＤ0000000、發票日八十八年十月一日、金額新台幣（下同）十萬元之支票一紙為來歷不明之贓物（該紙支票係乙○○於八十八年四月二十五日十八時許，在基隆市○○○路海珍珠餐廳外之空地遭不詳之人竊取），竟仍予收受，並於同年六、七月間某日將該紙支票交付予不知情之其前妻蘇美月保管。嗣因乙○○已於同年六月二十五日辦理掛失止付，而蘇美月仍將該紙支票存入其在臺北縣汐止鎮保長坑郵局所申設之0000 0000000000號帳戶內，經提出交換後遭退票，經警循線而得悉上情。二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時地向綽號「阿周」之男子收受上開支票乙紙，並將之交予前妻蘇美月保管等事實，惟辯稱：因「阿周」欠伊六、七萬元的賭債，所以拿該紙支票抵債，他說票是向朋友借的，伊因為怕票搞丟，所以就交給蘇美月保管，伊並不知道該支票係屬贓物云云。惟查：上開支票確屬被害人乙○○ 遭竊之物乙情，業據被害人乙○○於警訊時指訴綦詳，並有支票及票據掛失止付通知書等影本各一件在卷可稽，該紙支票確屬贓物無誤；又被告甲○○於收受該紙他人失竊支票時，竟未與綽號「阿周」之人互留彼此聯絡方式，則如何在取得上開票面金額時交付剩餘款項予「阿周」？況被告既無法與「阿周」之人聯絡以催討賭債，則「阿周」又何必主動提供多於賭債款項之支票予被告收執？顯見被告與「阿周」之人並不熟稔，所稱「阿周」者並不可能交付任何可供兌現之支票予被告而置自己權利於不顧。被告復無法提供所稱「阿周」者之年籍資料以供查證，自無法為其有利之認定，足徵被告於收受時即已知悉該紙支票為贓物，是其上開所辯，純屬飾卸之詞，要無可採，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第第三百四十九條第一項收受贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後猶飾詞狡辯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，其因一時失慮致觸犯行，經此科刑教訓，爾後當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務。中華民國九十年二月二十七日臺灣基隆地方法院刑事第三庭法官林玉珮右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官陳俊德中華民國九十年三月二日附錄論罪法條：刑法第三百四十九條第一項：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣基隆地方法院八十九年度易字第五八五號

關鍵資訊