八十九年度易字第六二號｜刑事：違反勞動基準法｜裁判日期：89 年 03 月 16 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第六二號被　　告　泰勇通運有限公司兼代表人　甲○○ 被　　告　乙○○ 右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四二九八號），本院判決如左：主文泰勇通運有限公司之代表人及代理人，因執行業務違反勞工在勞動基準法第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約之規定，處罰金參萬元。甲○○法人之代表人，因執行業務違反勞工在勞動基準法第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約之規定，處罰金壹萬貳仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。乙○○法人之代理人，因執行業務違反勞工在勞動基準法第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約之規定，處罰金壹萬貳仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。事實一、甲○○係泰勇通運有限公司（下稱泰勇公司）之董事，為公司之代表人，乙○○ 係泰勇公司之股東，為公司之代理人，丙○○係受雇於泰勇公司擔任貨櫃曳引車駕駛。緣於民國（下同）八十七年一月十五日丙○○駕駛泰勇公司所有車牌ＳＸ ─７１２號貨櫃曳引車，自基隆港第十九號碼頭載運ＹＨＫ超重櫃欲往東亞貨櫃場，行經中山高速公路南下二公里處，因故發生車禍之職業災害，致受有頭部外傷併顱內出血，第五、六頸椎間骨突出等傷害，其經送醫急救後，自出院後仍繼續接受內診追蹤治療。經丙○○請求泰勇公司依勞動基準法第五十九條規定給予補償，泰勇公司始以乙○○為代理人與丙○○於八十七年四月三十日上午九時許，在基隆市政府社會局會議室經調解成立，其方案為：「由勞方持具八十七年一月十五日住院診斷書交由資方辦理申請職業災害傷病給付，資方接到診斷書七日內，依照勞動基準法規定標準補償金額給付八十七年一月至四月之工資，及自付部分醫療之費用。俟後同一傷病繼續醫療期間，資方應按月給付工資至勞工痊癒終止治療為止，資方如需請領上述給付資料時，勞方應全力配合提供」，惟泰勇公司雖同意前開調解方案，但仍拒絕履行，經丙○○據此調解紀錄向台灣基隆地方法院聲請民事裁定，並聲請准予強制執行，泰勇公司仍不為所動，且於八十八年三月一日，明知丙○○因職業災害尚在醫療期間，竟終止其勞動契約，違反勞動基準法第十三條之規定。二、案經丙○○訴由台灣基隆地方法院檢察署偵查起訴。理由一、訊之被告泰勇公司之負責人甲○○及泰勇公司之執行業務代理人乙○○固均坦承將告訴人丙○○解雇，惟甲○○辯稱：有關前揭之問題其均委由乙○○代理處理，乙○○則辯稱：是因告訴人丙○○超載，才造成車禍發生，公司本身也受有損害，且丙○○提出之診斷證明書，症狀前後不同，其根據目測判斷丙○○能工作，且曾以存證信函通知他，他無理由不來上班，公司才將他解雇等語。經查，被告甲○○係泰勇公司之代表人，被告乙○○係泰勇公司之代理人，丙○○原係受雇於泰勇公司擔任貨櫃曳引車駕駛，業據被告二人自承，且有經濟部中部辦公室八十九年二月二十三日經八九中辦三字第０八七三五三號函附之公司登記事項卡在卷可稽；而丙○○於八十七年一月十五日因車禍發生職害災害，直至八十八年二月八日止仍持續在基隆長庚醫院治療，此有基隆長庚醫院之診斷證明書、及勞工保險局被保險人異動資料影本足憑，又依基隆長庚醫院所出具之「勞工保險傷病診斷書」雖載明治癒期間八十八年二月八日，但載明病患「有頭痛、頭暈、及背痛，經開刀摘除頸椎間盤及骨融合術，預後需在追蹤」等語，堪認被告尚需追蹤治療，亦經基隆長庚醫院函覆：「丙○○之病情應可適應一般簡單文書工作，但駕駛工作則應考慮注意力集中問題」，此有基隆長庚醫院八十八年八月三十日（８８）長庚院基字第一五０四號函足憑，足認告訴人應已喪失原有之工作能力即駕駛貨櫃車之能力，然被告等竟未依勞動基準法第五十九條第二款在醫療期間給予工資之補償，此有基隆市政府勞資爭議調解紀錄、台灣基隆地方法院民事裁定書及其確定證明書足憑，且在告訴人喪失原有工作能力，未滿二年之醫療期間，片面終止契約，此有勞工保險局被保險人異動資料足憑；是被告所辯，無非卸責之詞，委難採信，本件事證明確，其犯行應堪認定，應予依法論科。二、按駕駛員行車肇事受傷，係勞工安全衛生法第二條所稱因作業活動及職業上原因引起之傷害，屬職業災害，自應依勞動基準法第五十九條規定予以職業災害補償並依勞工請假規則第六條規定給予公傷病假（參見內政部七十五年七月二十二日（七九）臺內勞字第四二一九一三號函），又按勞動基準法第五十九條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」，一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為參見行政院勞工委員會七十八年八月十一日臺（七八）勞動三字第一二四二四號函），查被告甲○○、乙○○於勞工丙○○接受職業傷害醫療期間，因執行被告泰勇公司業務，擅自終止與丙○○之勞動契約，違反勞動基準法第十三條之規定，應依同法第七十八條規定論罪科刑，被告泰勇公司亦應依同法第八十一條第一項前段規定，科以第七十八條所定之罰金刑。爰審酌被告甲○○、乙○○犯罪目的、情節、對勞工丙○○就業權益所生損害，及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，被告鉅元公司則科以主文第一項所示之罰金刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，勞動基準法第七十八條、第八十一條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條判決如主文。本案經檢察官林楨森到庭執行職務中華民國八十九年三月十六日臺灣基隆地方法院刑事第三庭法官林李達右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官陳一素中華民國八十九年三月十七日附錄論罪科刑法條勞動基準法第十三條勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。勞動基準法第七十八條︰違反第十三條﹑第十七條﹑第二十六條﹑第五十條﹑第五十一條或第五十五條第一項規定者，處三萬元以下罰金。勞動基準法八十一條︰法人之代表人﹑法人或自然人之代理人，受僱人或其他從業人員自執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者，以行為人論。

臺灣基隆地方法院八十九年度易字第六二號

關鍵資訊