八十九年度訴字第七號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 09 月 04 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第七號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六八六五號）及移送併辦審理（八十九年度偵字第二七Ｏ號），本院判決如左：主文丙○○連續攜帶兇器、踰越牆垣及其他安全設備竊盜，處有期徒刑玖月。扣案之萬能鉗子壹支、固定鉗子壹支、電動鋸子壹支、破壞剪壹支、螺絲起子壹支、手提袋壹個均沒收。事實一、丙○○曾於民國（下同）八十年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處拘役八十五日確定，於八十年五月十七日易科罰金執行完畢；又於八十八年間，因恐嚇取財案件，經台灣高等法院判處有期徒刑一年六月在案，尚未執行完畢（以上前科均不構成本件累犯），猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於八十八年十一月三十日下午五時十五分許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之萬能鉗子一支，自基隆市○○路三十七號空屋踰越牆垣至隔鄰基隆市○○路六十三之一號乙○○所經營非住宅、夜間亦無人居住之「振隆商行」二樓倉庫陽台，持該把萬能鉗子撬開倉庫窗戶後（未達毀壞之程度），踰越窗戶之安全設備進入倉庫內，竊取乙○○所有放置於倉庫內之王樣牌無袖涼衫七件（價值共計新台幣一千零五十元），得手後再由原路線踰越窗戶及牆垣逃往基隆市○○路三十七號空屋內躲藏，嗣於同日下午五時三十分許，在上開空屋內為警查獲，警方並當場自丙○○身上扣得其所竊取之無袖涼衫七件及持以撬開窗戶所用之萬能鉗子一支，因而查悉上情；又於八十九年一月八日下午四時五十分許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之固定鉗子一支、電動鋸子一支、破壞剪一支及螺絲起子一支，至基隆市○○街二三之四號頂樓，持固定鉗子毀壞該處頂樓加蓋之儲藏室大門喇叭鎖後，開門進入儲藏室內，竊取屋主甲○○所有之鐵撬一支及釣魚用線圈，得手後逃離現場並轉往基隆市○○街二一之四號頂樓欲繼續行竊，嗣於同日下午五時五分許，在基隆市○○街二一之四號頂樓為返家之屋主發現，經民眾追捕報警處理，警方並於基隆市○○街二一之四號頂樓扣得丙○○攜帶至上址供行竊所用之手提袋一個，內有破壞剪一支、電動鋸子一支、固定鉗子一支及螺絲起子一支，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局、第三分局分別報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。理由一、訊據被告丙○○，固坦承以踰越牆垣、窗戶等安全設備之方式，進入振隆商行二樓倉庫內拿取無袖涼衫七件，並曾至基隆市○○街二三之四號頂樓遭民眾追捕之事實不諱，惟矢口否認有竊取他人財物之犯行，並辯稱：伊朋友丁○○央請伊前往振隆商行拿取丁○○遺忘在該處之衣服，並非竊盜，且伊至基隆市○○街二三之四號頂樓係為查看基隆河整治工程之進度，並未竊取任何財物云云。惟查，右揭事實，業據被害人乙○○、甲○○於警訊中指訴甚詳，並有被害人乙○○、甲 ○○分別於警局領回失竊涼衫七件、鐵撬一支及釣魚用線圈所出具之贓物認領保管收據二份在卷及警方自被告身上查獲之萬能鉗子一支、在基隆市○○街二一之四號頂樓查獲之手提袋一個、破壞剪一支、電動鋸子一支、固定鉗子一支及螺絲起子一支扣案足資佐證，被告初於警訊及偵查中曾坦承確有於八十九年一月八日下午四時五十分許，至基隆市○○街二三之四號頂樓儲藏室內，竊取鐵撬一支及釣魚用線圈之事實不諱，核與被害人甲○○之指述遭竊情節相符，又被害人乙○ ○明確指稱警方自被告身上所查獲之無袖涼衫七件係振隆商行之物品，並非丁○ ○所有遺忘在該處者，且證人丁○○亦到庭具結證稱：「時間我不記得，我有一次向丙○○說叫他去工地的二樓（愛二路上），我打電話叫他幫我拿（衣服）。」、「（你有無叫丙○○去仁三路六三之一號振隆商行拿衣服？）我是叫他去徐萬倉賣衣服的隔壁拿，不是振隆商行。」等語，足見被告辯稱係證人丁○○叫伊去拿遺忘在振隆商行之衣服云云，誠屬無稽，所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、被告丙○○攜帶萬能鉗子，踰越牆垣及窗戶等安全設備，進入振隆商行二樓倉庫竊取無袖涼衫七件，核其所為係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款攜帶兇器、踰越牆垣及其他安全設備竊盜罪；被告另攜帶固定鉗子一支、破壞剪一支、電動鋸子一支及螺絲起子一支，毀壞基隆市○○街二三之四號頂樓儲藏室之大門喇叭鎖，進入屋內竊取鐵撬一支及釣魚用線圈，核其所為係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。被告所犯上開二罪間之時間緊接、所犯罪名及構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以情節較重之攜帶兇器、踰越牆垣及其他安全設備竊盜罪論。檢察官移送併辦加重竊盜罪部分核與公訴人所起訴之加重竊盜罪有連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。公訴人認被告進入振隆商行竊盜之犯行，另觸犯同條項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪嫌，惟查，被害人乙○○於警訊中明確陳稱：「（振隆商行於八十八年十一月三十日十七時十五分遭竊時，店內有無人員看守？有無人員居住店內過夜？）當時我在店內看店，失竊地點是在樓上（二樓）放衣服的倉庫，沒有住人。」等語（詳見八十九年七月六日警訊筆錄），顯見振隆商行並非住宅，亦非夜間有人居住之建築物，公訴人認被告係於夜間侵入住宅竊盜，容有未洽。另公訴人未論及被告以踰越牆垣及窗戶等安全設備之方式進入振隆商行竊盜，亦有未洽，附此敘明。爰審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。扣案之萬能鉗子一支、固定鉗子一支、電動鋸子一支、破壞剪一支、螺絲起子一支及手提袋一個均係被告所有供犯本件犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定併予宣告沒收。三、檢察官移送併辦意旨另以：被告於八十九年一月八日下午五時許，破壞基隆市○ ○區○○街二一之四號頂樓加蓋房屋之鐵窗進入屋內行竊之際，當場為被害人戊 ○○發現，被告逃跑，被害人戊○○及證人己○○尾隨追捕被告，被告竟在街道上與戊○○、己○○扭打，涉有準強盜罪嫌，核與上開提起公訴之加重竊盜犯行有連續犯之裁判上一罪關係等語。惟查，檢察官移送併辦被告涉犯刑法第三百二十九條之竊盜因脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯行，其構成要件核與本件加重竊盜罪之構成要件並不相同，兩者間並無連續犯之裁判上一罪關係，依法無從併案審理，應退由檢察官另行偵結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。中華民國八十九年九月四日臺灣基隆地方法院刑事第三庭法官蔡佳玲右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官湯惠芳中華民國八十九年九月七日附錄論罪法條：刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。

臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第七號

關鍵資訊