九十年度訴字第七五九號｜刑事：商業會計法等｜裁判日期：91 年 11 月 28 日

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第七五九號公　訴　人　台灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○ 右列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字二三一號──九十年度偵字第三四五五號、第四二五三號通緝），本院判決如左：主文庚○○無罪。理由一、公訴意旨略以：１、被告庚○○係台北市○○區○○街二十四巷九之一號二樓大吉工程有限公司（下稱大吉公司）之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人；大吉公司每年度出具之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」（下稱扣繳憑單），係附隨其業務而製作，即被告亦為從事業務之人。被告明知其於八十八年間，並未僱用告訴人壬○○，竟基於以詐術逃漏稅捐之故意，於不詳時間、地點，收受來源不明之告訴人之國民身分證正反面影本，利用不知情之會計人員將告訴人於八十八年度在該公司支領薪資為新台幣（下同）十七萬五千元之不實事項，登載於職務上所掌管製作屬商業會計憑證之八十八年度之扣繳憑單上。復於八十九年三、四月間，持向財政部臺灣省北區國稅局申報大吉公司之營利事業所得稅，逃漏營利事業所得稅款。另將上開扣繳憑單交付與財政部臺灣省北區國稅局，使該局作為核課告訴人綜合所得稅之依據，足生損害於稅捐機關稽徵之正確性，因認被告涉有商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵法第四十七條第三款之罪嫌云云。２、被告與丁○○（業經提起公訴）與自稱丁○○之父「林玉順」及自稱「吳志雄」、「吳啟堯」等人，共同基於為自己不法所有之概括犯意，明知渠等無資力，竟先在基隆市○○○路一○八號之一一樓及基隆市○○○路三七九巷三十八號一樓分別虛設啟順裝璜工程行（下稱工程行）及駿宇陶藝精品行（下稱精品行）後，自九十年三月二十六日起，至同年五月十八日止，連續向基隆市○○路八十號四樓之二被害人丙○○所經營之信通企業行等公司行號（如附表所示），佯稱因營業需要欲購買電話機、影印機等物品，並交付由丁○○為發票人，付款人為基隆第一信用合作社大武崙分社或華南商業銀行中和分行，面額為二十萬元至一百八十三萬六千二百元不等之支票，使被害人丙○○等人陷於錯誤，將貨品如數交付後，屆期提示上開支票，因存款不足，遭拒絕付款，被害人等始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、公訴人認為被告涉有前述罪嫌，係以左列理由而為其論據：右揭犯罪事實，業據告訴人壬○○指訴綦詳，且證人己○○到庭證稱：伊已於八十八年間將大吉公司頂讓給庚○○，八十八年度所得稅資料應是庚○○負責處理等語。被害人乙○○ 迭於警局及偵訊中指認被告庚○○照片稱：其於九十年四月十七日及同年月二十五日，二次送貨至基隆市○○○路三七九巷三十八號一樓，第一次收貨之人並非庚○○，第二次收貨之人即是庚○○等語。再依大吉公司變更登記事項卡觀之，八十八年負責人已由證人己○○變更為被告庚○○，證人己○○既已非公司負責人，衡情其應無須經手八十九年所申報八十八年度所得稅之事，顯見使用告訴人壬○○名義申報所得稅之人為被告庚○○，且其亦參與訂購貨品不付款之詐欺犯行，復有大吉公司變更登記事項卡、送貨通知單、財政部台灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書八十八年度申報核定等影本附卷可稽，是被告所辯，顯係卸飾之詞，殊不足採。三、訊據被告固不否認其曾經擔任大吉公司及啟順工程行之負責人，但矢口否認有何被訴之犯行，辯稱：被告當時僅係大吉公司掛名之負責人，證人己○○以其總經理之名義去銀行貸款，實際上大吉公司係以二十萬元讓渡予證人甲○○；掛名期間，被告只負責在外奔波，大吉公司執照及印章均在己○○手中，八十八年、八十九年之申報所得稅事宜，均由甲○○、己○○及其會計師在操作，其並未參與；至於啟順工程行，其於九十一年三月初開始籌備後，同年三月中即讓渡於證人丁○○，同年四月二十六日拿到讓渡費，讓渡是經由證人吳志雄所接洽（九十一年四月八日訊問筆錄第四頁至第五頁、九十一年四月二十四日訊問筆錄第四頁）；其並未乙○○、丙○○有何業務接洽等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。此所以有數量法則（數量規則）之產生。蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見陳樸生著刑事證據法第七章第三節第五三四頁）。進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。何況，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。申言之，當證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十年台上字第二三六八號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。五、經查：１、就商業會計法等部分而言證人己○○所證稱：大吉公司是由其在八十七年五月二十八日成立，後來經營不好，其身體也不好，在八十八月九月十七日，讓渡給甲○○，由被告掛名，報稅是由甲○○在負責；八十九年二月九日，移轉戊○○經營等語（台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第一三０七號併案偵查卷第五頁之九十年十月二十四日警訊筆錄、九十一年三月十八日訊問筆錄第二頁），核與被告所辯情節相符，則被告所辯並非無稽，已然可見；所謂「移轉戊○○」一節，觀之證人於警訊筆錄之說明，係證人「徵得庚○○同意後」，移轉於證人之友戊○○工程師繼續經營；準此，可見移轉一事係由證人己○○所主動提起，被告並無自主權，則被告所辯其僅為掛名負責人云云，極有可能為真；被告既係掛名，八十八年九月十七日之前，大吉公司係證人己○○在經營；八十八年九月十七日之後，大吉公司係由甲○○在實際經營，則公司報稅之事，當然是由實際經營者在操作，不可能委由掛名之被告為之，可見證人於警訊時供稱八十八年員工申報所得稅是由被告為之云云，並不實在；證人於本院審理中供稱八十八年員工申報所得稅是由甲○○為之云云，應較可採。準此，公訴人所指被告偽造告訴人壬○○八十八年度之扣繳憑單一節，並無積極證據足以證明被告與證人甲○○間有何犯意之聯絡及行為分擔之犯行，自應向證人甲○○查明，不得僅以當時被告係掛名為負責人，遽認被告應負被訴之罪責。２、就詐欺取財部分而言被害人乙○○雖於偵查中指稱九十年四月二十五日，其送貨前往駿宇精品行，收貨之人係被告（第三四五五號偵查卷第二十二頁、偵緝字第二三二號卷第四十八頁）；惟查：證人丁○○證稱：當初啟順工程行變更登記其為負責人，是吳志雄所接洽，其根本不認識被告，不曾和被告一起向他人接洽生意等語（九十一年四月二十四日訊問筆錄第二頁）；本院在九十一年度易字第五五四號詐欺案，判決證人即該案被告丁○○有罪時，其事實之認定為：九十年三月二十八日，本案被告庚○○申請設立啟順工程行，於九十年四月十八日變更登記負責人為證人丁○ ○；至於駿宇精品行則係證人丁○○於九十年四月十七日申請設立，有該判決書在卷可稽；被告既不認識證人丁○○，駿宇精品行又非被告所開設，被告豈有在駿宇精品行接受被害人乙○○所送貨物之理？準此，被害人乙○○之指訴之瑕疵，已然可見；何況，證人丙○○亦證稱：其並不認識在場之被告，並未和被告接洽業務等語（九十一年四月八日訊問筆錄第三頁、第四頁）；準此以觀，被害人乙○○之指訴尚不足以包圍被告之辯解，自不能僅因被害人乙○○具有瑕疵之指訴，即推定被告和丁○○具有犯意之聯絡及行為之分擔，而遽以詐欺取財罪責相繩。３、總而言之，上開二部分被告所辯之內容，無法排除其可能性，亦即極有可能為真，就客觀而言，即為有利被告之合理可疑存在；在無客觀方法以排除此項合理可疑時，依前述罪疑利益歸被告原則，即應為有利於被告事實之認定，無從認定其有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有被訴之犯行，揆諸前述規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。六、併案之退回：公訴人以被告於下列案件所涉罪嫌，與起訴之商業會計法部分，具有連續犯之關係，為裁判裁判上一罪，而請求併案審理；惟查：起訴部分既不能證明被告犯罪而諭知無罪，已如前述，其與併案部分即不生不可分之關係，本院無從就併案部分併予審判，應退由檢察官依法處理，併此說明之：１、移送案審理之台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第一三○七號併案意旨略以：被告涉嫌偽造告訴人張秀如於八十八年間，領取大吉公司薪資之不實扣繳憑單，持向財政部國稅局申報，足生損害於稅捐機關稽徵之正確性，因認被告涉有商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵法第四十七條第三款之罪嫌云云。２、台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵第三一九二號（九十一年度他第五四四三號案件簽分）併案意旨略以：被告涉嫌偽造告訴人辛○○於八十八年間，領取大吉公司薪資之不實扣繳憑單，持向財政部國稅局申報，足生損害於稅捐機關稽徵之正確性，因認被告涉有商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵法第四十七條第三款之罪嫌云云。３、台灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第二七七號案件（台灣宜蘭地方法院檢察署九十年度偵字第三六八三號移轉）併案意旨略以：被告涉嫌偽造告訴人蔣一郎於八十八年間，領取大吉公司薪資之不實扣繳憑單，足生損害於稅捐機關稽徵之正確性，因認被告涉有商業會計法第七十一條第一款、稅捐稽徵法第四十七條第三款之罪嫌云云。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項而判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務。中華民國九十一年十一月二十八日台灣基隆地方法院刑事庭法官陳志祥右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。中華民國九十一年十一月二十九日書記官盧鏡合附表： ┌──────┬──────────┬────────┬────────┐ │時間│地點│被害人│不法取得財物 │ ├──────┼──────────┼────────┼────────┤ │90/03/26 │基隆市○○路八十號四│信通企業行 │電話總機、影印機│ │ │樓之二 │ │等 │ ├──────┼──────────┼────────┼────────┤ │90/04/17至90│臺北縣泰山鄉○○路一│寶及吉實業有限公│狗飼料、罐頭等 │ │/04/30 │四○之八號 │司 │ │ ├──────┼──────────┼────────┼────────┤ │90/04至90/04│基隆市○○路一二九號│協興建材行 │磁磚 │ │/25 │ │ │ │ ├──────┼──────────┼────────┼────────┤ │90/04/至90/0│臺北縣三重市○○路四│益康資訊有限公司│筆記型電腦等 │ │5/02 │段一三二號七樓 │ │ │ ├──────┼──────────┼────────┼────────┤ │90/05/02 │臺北市○○○路○段二│大同股份有限公司│筆記型電腦 │ │ │十二號 │ │ │ ├──────┼──────────┼────────┼────────┤ │90/05/08 │基隆市○○○路一三二│協和電器行 │冷氣機等 │ │ │號 │ │ │ ├──────┼──────────┼────────┼────────┤ │90/05/18 │基隆市○○路二十二號│廣安中藥行 │高麗參 │ │ │ │ │ │ └──────┴──────────┴────────┴────────┘

臺灣基隆地方法院九十年度訴字第七五九號

關鍵資訊