九十二年度訴字第一六七號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：92 年 05 月 23 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一六七號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三七一號），本院判決如左：主文丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。當票回條上偽造之「甲○○」署名及劃押各壹枚，均沒收。事實一、丙○○前曾因殺人未遂案件，經本院於民國八十五年五月七日，以八十五年度少訴字第一號判處有期徒刑二年六月確定，於八十五年六月十四日入監執行，八十六年十二月三十日假釋出監，八十七年七月二日假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行論。二、緣丙○○於九十一年三月二十二日以前，曾以無家可歸為由，入住其友人甲○○ 在基隆市七堵區○○○路七號三樓之住處。乃丙○○於借住期間，竟萌生為自己不法所有之意圖及行使偽造私文書之故意，藉其暫住甲○○住處而得以自由進出上開處所之機會，先於九十一年三月二十二日上午九時許，在上開處所，以徒手方式竊取甲○○所有，車牌號碼ＤＵＺ─六二九號之重型機車乙輛及上開機車行車執照、甲○○國民身分證各乙枚。得手後，旋攜上開機車、機車行車執照及甲 ○○國民身分證，於同日夜間某時許，前往位於基隆市○○路上之「大同當舖」，持上開甲○○身分證及機車行車執照向「大同當舖」負責人乙○○謊稱其即為上開機車之所有人甲○○，並進而於當票回條上偽簽「甲○○」署名及劃押各乙枚，以此方式偽造私文書後，再持交乙○○以行使，使乙○○陷於錯誤，同意丙 ○○以新臺幣（下同）二萬元之代價典當甲○○之上開重型機車乙輛，並進而交付二萬元與丙○○。甲○○及乙○○則因此而分別受有損害。嗣甲○○查覺前揭機車為丙○○竊取而報警處理，員警始知上情。三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊之被告丙○○固不否認於前揭時、地，曾以被害人甲○○之名義典當前揭重型機車，並於當票回條上簽署「甲○○」署名及劃押後持交被害人乙○○以行使等事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：被害人甲○○前曾積欠伊二萬元，為此，被害人甲○○始將上開ＤＵＺ─六二九號重型機車、機車行車執照及甲○○國民身分證交給伊以為抵押；乃被害人甲○○嗣竟無力清償上開欠款，故伊始於徵得被害人甲○○同意之後，以被害人甲○○之名義，將上開機車以二萬元典當與「大同當舖」；從而，伊之所為自與竊盜或偽造私文書等行為有間云云。經查：右揭事實業據被害人甲○○、乙○○於本院調查時到庭指陳綦詳，且有「大同當舖」當票回條影本、基隆市當舖同業公會證明書正本及車籍查詢資料各乙件在卷可考；被害人甲○○與被告二人彼此間，雖係關係對立、利害相反，然對照被告係暫時借住被害人甲○○住處之情節以觀，果被告所稱被害人甲○○積欠其現金二萬元乙節屬實，則被害人甲○○大可趁此機會要求被告支付租金，並以租金與欠款相抵之方式以抵償債款，而非以被告所稱之抵押方式解決問題；況且，被害人甲○○發覺機車及證件遭竊之後，旋即報警備案之情節，亦據被害人甲○○陳述翔實，並有基隆市警察局車輛協尋證明單正本乙紙在卷可考，設前揭機車確係被害人甲○○交付被告以為抵押，被害人甲○○又豈有在此一情形下，以失竊為由，貿然報警備案之理？再參之被告於檢察官初訊時，先則稱：伊不曾持前揭機車、機車行照及甲○○身分證前往「大同當舖」典當云云，嗣檢察官命員警帶同被告前往「大同當舖」與被害人乙○○即「大同當舖」負責人對質後，被告始於檢察官再度訊問時改口稱：伊雖有持前揭機車、機車行照及甲○○身分證前往「大同當舖」典當之事實，然上開機車及證件均係被害人甲○○持交伊以抵債云云；並佐之被告就其以被害人甲○○名義典當機車曾否徵得被害人甲○○之同意乙節，先係於偵查中表示確實未得被害人甲○○同意等語，嗣於本院調查時則反口改稱曾徵得被害人甲○○之同意云云，綜合上情對照勾稽以觀，被告所為陳述，不僅前後不一，且屬相互矛盾，由此顯見，被告所為辯解，無非飾卸之詞，不足採信；至被害人甲○○所為指陳，應與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告竊盜、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書（前揭當票回條）復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為高度之行使偽造私文書行為所吸收；又被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書罪之目的係在詐欺取財，其所犯上開三罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯詐欺取財罪名部分，公訴人雖漏未引述論罪法條，然此部分事實業據公訴人於起訴書之犯罪事實中敘述明確，且此部分與被告所犯竊盜及行使偽造私文書罪名部分，亦有牽連犯之裁判上一罪關係，詳如前述，從而，此部分事實自屬本院所應審酌。末查，被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告時值青年，竟不思以正當方式獲取金錢，妄想以前開方式不勞而獲，觀念偏差，實不宜輕處，惟慮及其所詐得之財物尚屬輕微，所生危害尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，併諭知易科罰金之折算標準。本案當票回條上偽造之「甲○○」署名及劃押各乙枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第二百十六條、第二百十條、第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務。中華民國九十二年五月二十三日臺灣基隆地方法院刑事第三庭審判長法官林火炎法官陳志祥法官王慧惠右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官吳麗雲中華民國九十二年五月二十七日

臺灣基隆地方法院九十二年度訴字第一六七號

關鍵資訊