九十三年度交聲字第一三八號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：93 年 12 月 16 日

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第一三八號移送機關　　交通部公路總局台北區監理所基隆監理站聲　請人即異議人　　甲○○　男　二右受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所基隆監理站於九十三年六月八日所為之基監字第裁四二─ＱＡ0000000號裁決，聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、聲請意旨略以：移送機關以其於民國九十三年五月十四日下午一時卅分許，在宜蘭縣一九六號縣道三．八公里處之時速限制為六十公里之路段以時速七十九公里超速駕駛車號ＬＴ九─五七七號機車，經警方照相逕行舉發，警方又查明該機車係以其之名義向位在宜蘭縣羅東鎮○○路四十號之「利祥機車行」所承租，因而依道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第八十五條第二項之規定對其裁處罰鍰新台幣一千二百元並依同條例第六十三條第一項記違規點數一點，然其之身分證、駕駛執照、行照、金融卡於九十二年十一月三日遺失，其且於九十二年十一月十一申請補發重型機車駕駛執照在案，並非其向「利祥機車行」承租前開機車並駕駛，「租用機車切結合約書」上之簽名、指印均非其所為，其非本件實際行為人等語。二、經查：異議人主張其之於九十二年十一月十一申請補發重型機車駕駛執照在案，業據其提出補發之重型機車駕駛執照影本、補領國民「利祥機車行」負責人林栢萬提出前開「租用機車切結合約書」原本送內政部警政署刑事警察局，並命異議人至該局接受指紋採樣，再將「租用機車切結合約書」上之指紋與異議人之指紋相比對，發現「租用機車切結合約書承租人欄內署名甲○○名上之指紋，經人工析鑑比對，與　貴院送鑑甲○○指紋卡之指紋不符．．．」此有該局九十三年十二月十日刑紋字第０九三０二四五三六０號鑑驗書一紙在卷足憑，可見向「利祥機車行」承租ＬＴ九─五七七號機車之人並非異議人。又查，依本院開庭所見，異議人長相與冒名甲○○向「利祥機車行」承租ＬＴ九─五七七號機車之人所用以租車之甲○○名義之重型機車駕照影本上之照片相去甚遠，該重型機車駕照影本顯遭變造。綜上，異議人殆非承租ＬＴ九─五七七號機車之人，原處分機關錯認其為承租該車之人，並誤認本件交通違規之責任歸屬，而為裁罰之原處分，異議人執此異議，為有理由，爰將原處分撤銷，另為不罰之諭知。三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十六　　日臺灣基隆地方法院交通法庭法　　官曾雨明右正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。書記　官王靜敏中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　十六　　日

臺灣基隆地方法院九十三年度交聲字第一三八號

關鍵資訊