lawpalyer logo
in判決書

臺灣基隆地方法院九十三年度瑞簡字第六號

關鍵資訊

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十三年度瑞簡字第六號 聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　庚○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第三九三六號 ）及移 ，本院判決如左： 主 文 庚○○共同連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 扣案之機車鑰匙壹支、汽車鑰匙貳把均沒收。 事 實 一、庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於： (一)民國九十二年十月二十三日下午四時十分許，庚○○在台北縣新店市○○路○ 段二八六號甲○○所開設之健群水電工程行後方，徒手竊取二分之一口徑不鏽 鋼管三支、四分之三口徑不銹鋼管二支，將上開鋼管移置於牆邊，已置於其實 力支配之下，尚未搬離即為甲○○發覺而當場查獲。 (二)九十二年十一月十三日凌晨一時許，庚○○以其所有之機車鑰匙一支，竊取戊 ○○所有，停放在臺北市○○區○○路三段三三九巷十五號前之車號ＢＤＦ─ 四三九號重型機車得手後，旋將原車牌丟棄在其臺北縣平溪鄉○○路八十四號 住宅旁之基隆河內，並將其母所有之ＢＦＧ─八一二號車牌換裝在該機車上後 ，供其代步之用。 (三)庚○○於九十二年十一月二十八日上午十一時三十分許，騎乘上開換裝車牌之 贓車前往基隆市○○區○○街二八八號，徒手拆卸而竊取該址一樓鐵門得手後 ，欲將之搬往他處變賣之際，旋即為該址三樓屋主乙○○所發現，嗣經警據報 前往當場逮捕庚○○，並扣得上開鐵門一扇、機車一輛（均已發還）及其所有 供竊車使用之機車鑰匙一支。 (四)庚○○承前之竊盜犯意，夥同王長春（年籍不詳，綽號「一喔」或「阿忠」） 之成年男子，基於犯意之聯絡，先後於：１、九十二年十二月三十日上午八時 許，在桃園縣桃園市○○街四十二號前，以庚○○所有之汽車鑰匙二把，共同 竊取竣程工業股份有限公司所有，由丙○○使用之車號ＨＹ─五二五０號自小 貨車得手，供渠等使用；２、於九十三年一月九日凌晨二時許，共同駕駛前開 贓車，在台北縣新店市○○路○段二一五號前，共同竊取台北縣新店市公所所 有，己○○管理之市公所垃圾箱二個得手，並將之搬運至上開自小貨車上；３ 、同日（九十三年一月九日）凌晨三時四十分許，在台北縣新店市○○路○段 二十七巷三十九號旁，共同竊取丁○○所有之鐵門兩片，該鐵門已置於其實力 支配之下而放於巷邊欲搬上貨車，為林雪珠發現有異，報警查獲，並查獲上開 自小客車一輛、垃圾箱二個、鐵門二片（均已發還）、及庚○○所有供竊車使 用之汽車鑰匙二把，始悉上情。 二、案經基隆市警察局第三分局、台北縣政府警察局新店分局分別報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官、臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後分別聲請簡易判決處 刑及移送併辦。 理 由 一、訊據被告坦承單獨竊取車號ＢＤＦ─四三九號重型機車、與王長春共同竊取台北 縣新店市公所垃圾箱二個及在新店市竊取鐵門二片之事實，其餘竊盜部分均否認 ，辯稱：「因為朋友要買Ｌ型鋼管，所以在健群水電行找鋼管，打算買；沒有在 基隆長安街偷鐵門，因為鐵門太長；車號ＨＹ─五二五０號自小貨車是王長春偷 的」云云。經查： (一)事實一部分，業據被害人甲○○於警詢及偵查時均指稱：「被告將鋼管從架上 拿下來，放了五、六支靠在牆上，機車尚未發動，我發現時，被告手上還拿著 一支鋼管，機車還在發動，我問他要做什麼，他一下子說要找塑膠管、一下子 又說要找材料，並且不將東西還給我，一邊說一邊拿著鋼管至機車走去，欲騎 機車離開，我不讓他走，報警處理」等語（見台灣台北地方法院檢察署九十三 年度偵字第一０七八號卷第九、十、二六頁），並有現場照片二張及台北縣政 府警察局贓物認領保管單一紙附卷可考，堪可認定被告確有竊盜犯行屬實。且 依被告於警詢時供承：「有要向健群水電工程行買不鏽鋼管三支，要做水電工 程」等情（同上偵卷第六頁），復於偵查時已自承：「當天打算買塑膠管，幫 阿忠及自己平溪家修水管，身上只有七十五元」等情（見台灣台北地方法院檢 察署九十二年度核退字第三三一三號卷第三、四頁），其既自承其身上僅有攜 帶七十五元，如何向健群水電工程行購買塑膠管或鋼管？又被告與被害人甲○ ○素昧平生，竟未先知會店家，即自行挑選並搬運鋼管，亦與常情相違，是其 所辯與事實不符，不足採信。 (二)事實二部分，業據被告坦承於前開時、地竊取車號ＢＤＦ─四三九號重型機車 並換裝車牌一節不諱，核與被害人戊○○於警詢時指述之情節（見台灣基隆地 方法院檢察署九十二年度偵字第三九三六號卷第八、九頁）相符，並有現場機 車照片、贓物認領保管單收據、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢 車輛認可資料各一紙在卷可參，及機車鑰匙一支扣案可參，被告此部分之自白 與事實相符，可以採信。 (三)事實三部分，業據被告於偵查時坦承：「我把鐵門拆起來，發現機車無法載運 ，將門放在旁邊，原本打算拿去賣，後來是屋主發現」等語（見台灣基隆地方 法院檢察署九十二年度偵字第三九三六號卷第三０頁），核與被害人乙○○於 警訊時指稱：「我發現被告走至我家樓下，徒手拆下鐵門準備偷走，我攔阻他 為何拆下我家大門，被告辯稱說住在三樓，因為三樓是我家住處，覺得可疑， 為防止他逃走，就將他機車鑰匙由車上取下，報警處理」等情節（同上偵卷第 十、十一頁）相符，並有現場照片四幀、贓物認領保管收據一紙在卷可稽，自 以被告偵查中之自白較為可採，其事後所辯顯為卸責之詞，不足採信。 (四)事實四竊取車號ＨＹ─五二五０號自小貨車部分，業據被害人丙○○於警詢時 指稱：「車輛是在九十二年十二月二十日停在桃園市○○街四二號附近失竊」 等語（見台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第二三八九號第十五頁）， 並有台北縣政府警察局新店分局贓證物認領保管單、台北縣政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單各一份在卷可參，堪認車號ＨＹ─五二五０號自小貨車確於前開 時、地失竊等情。被告雖辯稱：「車輛是王長春所偷」云云，然其於警詢分別 稱：「車輛係阿忠所偷」、「車輛是一喔所偷」（見同上偵卷第十一、十四頁 ）云云，再於本院調查時稱：「車輛是王長春所偷」云云，惟其對於「阿忠」 、「一喔」或王長春之年籍資料及聯絡方式均無法交待，是否確有其人並非無 疑；且員警自被告身上扣得其所有之汽車鑰匙確實可以啟動車號ＨＹ─五二五 ０號自小貨車，而車內駕駛座下統一發票上鞋印與被告經警查獲時所穿著之涼 鞋鞋印吻合，業據被告於偵查時坦承不諱（見同上偵卷第十二、十三頁），並 有現場查獲車號ＨＹ─五二五０號自小貨車內部照片四張在卷可參，堪可認定 車號ＨＹ─五二五０號自小貨車失竊後確由被告駕駛使用，是被告辯稱：車號 ＨＹ─五二五０號自小貨車係王長春一人所偷云云，並非可採，堪可認定車號 ＨＹ─五二五０號自小貨車係由被告與王長春共同行竊之事實。至於事實四竊 取台北縣新店市公所垃圾箱二個及在新店市○○路竊取鐵門二片之事實，業據 被告坦承不諱，核與被害人己○○、丁○○及證人林雪珠於偵查時所述情節相 符，並有贓物認領保管單二紙、扣押物品目錄表一紙在卷可參，被告之自白與 事實相符，可以採信。 二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其與王長春間就事實四部 分，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其先後多次竊盜犯行，時間緊接 ，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並 加重其刑。聲請人雖僅就被告所犯事實（二、三）之竊盜犯行聲請簡易判決處刑 ，惟檢察官就犯罪事實一部聲請簡易判決處刑，其效力及於全部，本件被告所犯 事實（一、四）部分之竊盜犯罪事實，與前揭聲請簡易判決處刑經本院論罪科刑 之事實（二、三）部分，有連續犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一 罪之事實（一、四）部分一併加以裁判。又台灣台北地方法院檢察署檢察官就事 實（一）部分認係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌，惟被告 已將所竊之鋼管置於其實力支配之下，應係竊盜既遂行為，併此敘明。爰審酌被 告犯罪之動機、目的係為圖不勞而獲、以行竊之手段竊取他人之財產、對社會所 生危害非輕、其犯後猶多卸責之詞的態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。扣案之機車鑰匙一支、汽車鑰匙二把，均 為被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒 收之。 三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、第四百五十 條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第 一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日 臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭 法 官 何 怡 穎 右正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院 合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 李 繼 業 中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下 有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。