九十三年度瑞簡字第六號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 03 月 31 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十三年度瑞簡字第六號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第三九三六號）及移，本院判決如左：主文庚○○共同連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支、汽車鑰匙貳把均沒收。事實一、庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於： (一)民國九十二年十月二十三日下午四時十分許，庚○○在台北縣新店市○○路○ 段二八六號甲○○所開設之健群水電工程行後方，徒手竊取二分之一口徑不鏽鋼管三支、四分之三口徑不銹鋼管二支，將上開鋼管移置於牆邊，已置於其實力支配之下，尚未搬離即為甲○○發覺而當場查獲。 (二)九十二年十一月十三日凌晨一時許，庚○○以其所有之機車鑰匙一支，竊取戊 ○○所有，停放在臺北市○○區○○路三段三三九巷十五號前之車號ＢＤＦ─ 四三九號重型機車得手後，旋將原車牌丟棄在其臺北縣平溪鄉○○路八十四號住宅旁之基隆河內，並將其母所有之ＢＦＧ─八一二號車牌換裝在該機車上後，供其代步之用。 (三)庚○○於九十二年十一月二十八日上午十一時三十分許，騎乘上開換裝車牌之贓車前往基隆市○○區○○街二八八號，徒手拆卸而竊取該址一樓鐵門得手後，欲將之搬往他處變賣之際，旋即為該址三樓屋主乙○○所發現，嗣經警據報前往當場逮捕庚○○，並扣得上開鐵門一扇、機車一輛（均已發還）及其所有供竊車使用之機車鑰匙一支。 (四)庚○○承前之竊盜犯意，夥同王長春（年籍不詳，綽號「一喔」或「阿忠」）之成年男子，基於犯意之聯絡，先後於：１、九十二年十二月三十日上午八時許，在桃園縣桃園市○○街四十二號前，以庚○○所有之汽車鑰匙二把，共同竊取竣程工業股份有限公司所有，由丙○○使用之車號ＨＹ─五二五０號自小貨車得手，供渠等使用；２、於九十三年一月九日凌晨二時許，共同駕駛前開贓車，在台北縣新店市○○路○段二一五號前，共同竊取台北縣新店市公所所有，己○○管理之市公所垃圾箱二個得手，並將之搬運至上開自小貨車上；３、同日（九十三年一月九日）凌晨三時四十分許，在台北縣新店市○○路○段二十七巷三十九號旁，共同竊取丁○○所有之鐵門兩片，該鐵門已置於其實力支配之下而放於巷邊欲搬上貨車，為林雪珠發現有異，報警查獲，並查獲上開自小客車一輛、垃圾箱二個、鐵門二片（均已發還）、及庚○○所有供竊車使用之汽車鑰匙二把，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局、台北縣政府警察局新店分局分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官、臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後分別聲請簡易判決處刑及移送併辦。理由一、訊據被告坦承單獨竊取車號ＢＤＦ─四三九號重型機車、與王長春共同竊取台北縣新店市公所垃圾箱二個及在新店市竊取鐵門二片之事實，其餘竊盜部分均否認，辯稱：「因為朋友要買Ｌ型鋼管，所以在健群水電行找鋼管，打算買；沒有在基隆長安街偷鐵門，因為鐵門太長；車號ＨＹ─五二五０號自小貨車是王長春偷的」云云。經查： (一)事實一部分，業據被害人甲○○於警詢及偵查時均指稱：「被告將鋼管從架上拿下來，放了五、六支靠在牆上，機車尚未發動，我發現時，被告手上還拿著一支鋼管，機車還在發動，我問他要做什麼，他一下子說要找塑膠管、一下子又說要找材料，並且不將東西還給我，一邊說一邊拿著鋼管至機車走去，欲騎機車離開，我不讓他走，報警處理」等語（見台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一０七八號卷第九、十、二六頁），並有現場照片二張及台北縣政府警察局贓物認領保管單一紙附卷可考，堪可認定被告確有竊盜犯行屬實。且依被告於警詢時供承：「有要向健群水電工程行買不鏽鋼管三支，要做水電工程」等情（同上偵卷第六頁），復於偵查時已自承：「當天打算買塑膠管，幫阿忠及自己平溪家修水管，身上只有七十五元」等情（見台灣台北地方法院檢察署九十二年度核退字第三三一三號卷第三、四頁），其既自承其身上僅有攜帶七十五元，如何向健群水電工程行購買塑膠管或鋼管？又被告與被害人甲○ ○素昧平生，竟未先知會店家，即自行挑選並搬運鋼管，亦與常情相違，是其所辯與事實不符，不足採信。 (二)事實二部分，業據被告坦承於前開時、地竊取車號ＢＤＦ─四三九號重型機車並換裝車牌一節不諱，核與被害人戊○○於警詢時指述之情節（見台灣基隆地方法院檢察署九十二年度偵字第三九三六號卷第八、九頁）相符，並有現場機車照片、贓物認領保管單收據、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各一紙在卷可參，及機車鑰匙一支扣案可參，被告此部分之自白與事實相符，可以採信。 (三)事實三部分，業據被告於偵查時坦承：「我把鐵門拆起來，發現機車無法載運，將門放在旁邊，原本打算拿去賣，後來是屋主發現」等語（見台灣基隆地方法院檢察署九十二年度偵字第三九三六號卷第三０頁），核與被害人乙○○於警訊時指稱：「我發現被告走至我家樓下，徒手拆下鐵門準備偷走，我攔阻他為何拆下我家大門，被告辯稱說住在三樓，因為三樓是我家住處，覺得可疑，為防止他逃走，就將他機車鑰匙由車上取下，報警處理」等情節（同上偵卷第十、十一頁）相符，並有現場照片四幀、贓物認領保管收據一紙在卷可稽，自以被告偵查中之自白較為可採，其事後所辯顯為卸責之詞，不足採信。 (四)事實四竊取車號ＨＹ─五二五０號自小貨車部分，業據被害人丙○○於警詢時指稱：「車輛是在九十二年十二月二十日停在桃園市○○街四二號附近失竊」等語（見台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第二三八九號第十五頁），並有台北縣政府警察局新店分局贓證物認領保管單、台北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各一份在卷可參，堪認車號ＨＹ─五二五０號自小貨車確於前開時、地失竊等情。被告雖辯稱：「車輛是王長春所偷」云云，然其於警詢分別稱：「車輛係阿忠所偷」、「車輛是一喔所偷」（見同上偵卷第十一、十四頁）云云，再於本院調查時稱：「車輛是王長春所偷」云云，惟其對於「阿忠」、「一喔」或王長春之年籍資料及聯絡方式均無法交待，是否確有其人並非無疑；且員警自被告身上扣得其所有之汽車鑰匙確實可以啟動車號ＨＹ─五二五０號自小貨車，而車內駕駛座下統一發票上鞋印與被告經警查獲時所穿著之涼鞋鞋印吻合，業據被告於偵查時坦承不諱（見同上偵卷第十二、十三頁），並有現場查獲車號ＨＹ─五二五０號自小貨車內部照片四張在卷可參，堪可認定車號ＨＹ─五二五０號自小貨車失竊後確由被告駕駛使用，是被告辯稱：車號ＨＹ─五二五０號自小貨車係王長春一人所偷云云，並非可採，堪可認定車號ＨＹ─五二五０號自小貨車係由被告與王長春共同行竊之事實。至於事實四竊取台北縣新店市公所垃圾箱二個及在新店市○○路竊取鐵門二片之事實，業據被告坦承不諱，核與被害人己○○、丁○○及證人林雪珠於偵查時所述情節相符，並有贓物認領保管單二紙、扣押物品目錄表一紙在卷可參，被告之自白與事實相符，可以採信。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其與王長春間就事實四部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其先後多次竊盜犯行，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。聲請人雖僅就被告所犯事實（二、三）之竊盜犯行聲請簡易判決處刑，惟檢察官就犯罪事實一部聲請簡易判決處刑，其效力及於全部，本件被告所犯事實（一、四）部分之竊盜犯罪事實，與前揭聲請簡易判決處刑經本院論罪科刑之事實（二、三）部分，有連續犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之事實（一、四）部分一併加以裁判。又台灣台北地方法院檢察署檢察官就事實（一）部分認係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌，惟被告已將所竊之鋼管置於其實力支配之下，應係竊盜既遂行為，併此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的係為圖不勞而獲、以行竊之手段竊取他人之財產、對社會所生危害非輕、其犯後猶多卸責之詞的態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。扣案之機車鑰匙一支、汽車鑰匙二把，均為被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中華民國九十三年三月三十一日臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭法官何怡穎右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官李繼業中華民國九十三年三月三十一日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣基隆地方法院九十三年度瑞簡字第六號

關鍵資訊