94年度瑞簡字第76號｜刑事：竊盜｜裁判日期：94 年 08 月 31 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度瑞簡字第76號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2741號），本院判決如下：主文甲○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件），並補充暨更正如下：㈠被告甲○○於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，係徒手竊取展晟營造股份有限公司藉祐誠工程行（即賴全城）名義向元越鐵模工業有限公司租用之深基礎鋼浪板60塊（規格：2.5 公尺）；得手後，旋以自己所有之K3-5789 號自小貨車將上開深基礎鋼浪板60塊載離現場。㈡證據部分補充：⒈偵查卷附之車籍作業系統查詢認可資料；㈢被告雖另聲稱：因展晟營造股份有限公司積欠伊工資未清，是伊始竊取上揭深基礎鋼浪板以變現花用云云；然被告除未曾詳細說明其所指工資之確實金額，復不能提出相關資料俾本院查考，則其空言以前詞置辯，本院自難採信。二、刑之酌科：本院審酌被告時值壯年，竟不思以正當勞力換取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，其觀念殊不足取，惟慮及被告行竊財物以變現之價值尚屬輕微，且其行竊手法復屬平和，暨參酌被告犯後已深表悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項，第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日瑞芳簡易庭法　官　王慧惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31　　日書記官　王一芳【附件】臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 94年度偵字第2741號被　　　告　甲○○　男　36歲（民國○○年○月○○日生）住臺東縣臺東市○○路○段534巷180號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十四年五月十三日上午十時三十六分許，駕駛車號Ｋ三－五七八九號自用小貨車，進入展晟營造股份有限公司位於臺北縣貢寮鄉○○村○○街一一一之二號旁小路上之工地內，竊取該公司在九十三年十二月八月二十日起承租使用，規格為二點五公尺之深基礎鋼浪板六十塊，嗣於同日上午十二時十五分許，得手後即在駕車返回台東市○○路○段五三四巷一八０號住處之某處，以新臺幣（下同）八千元之代價予以出售，嗣經展晟營造股份有限公司工地主任乙○○報警並調取附近監視錄影器始獲悉上情。二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與展晟營造股份有限公司工地主任乙○○指訴之情節及錄影帶翻拍照片四幀、犯罪現場照片十幀附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。至工地主任乙○○雖指訴共失竊深基礎鋼浪版三百五十片，惟據監視錄影器翻拍照片四幀顯示，被告所駕駛小貨車車斗內共有六大疊深基礎鋼浪板，且每疊約是十片左右，是本諸罪疑為輕，並有利歸於被告之原則，應認被告所竊數量應僅有六十片，附此敘明。另請審酌被告雖於七十七年曾犯加重竊盜罪，惟距今已滿十七年，又係因工頭積欠工資，無力返回台東市住處，始萌生竊盜犯意，經通知到案後，即坦認犯行，經傳喚亦到庭說明並坦承犯行，足認犯後態度甚佳等一切情狀，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　20　　日檢察官　王　秀　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　91　　年　　8 　　月　　22　　日書記官　陶　愛　玲附錄所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣基隆地方法院94年度瑞簡字第76號

關鍵資訊