94年度訴字第55號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：94 年 02 月 04 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度訴字第55號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　42歲指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○ 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第66號），本院判決如下：主文乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年。發票日期為玖拾貳年壹月叁拾日、票面金額為新臺幣拾萬元、發票人為乙○○及丙○之偽造本票壹紙（包括「丙○」署名及指印各壹枚）沒收。理由一、犯罪事實：乙○○與丙○為父子關係，乙○○於民國（下同）92年12月底某日，在台北市○○路○ 段53號1 樓和平當舖，向當舖老闆饒大龍借款新台幣（下同）10萬元，為向饒大龍擔保債務，明知其未得父親丙○之同意或授權，仍意圖供行使之用，以自己與丙○為共同發票人，開立「發票日期為92年1 月30日、票面金額為10萬元」之本票乙紙，並在該紙本票上偽造「丙○」署名及指印各乙枚，以丙○之名義偽造有價證券。嗣前開有價證券偽造完成之後，乙○○旋持以交付饒大龍收執而行使之。嗣因乙○○無法清償借款，饒大龍於93年5 月24日以該本票向本院聲請本票裁定後，丙○始得知上情，乙○○於犯罪未發覺前，主動至臺灣基隆地方法院檢察署陳明上情，自首而接受裁判。二、認定事實所依據之證據及理由：（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地於本票上偽造丙○為共同發票人之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。（二）本票影本1 張、本院93年度票字第329 號民事裁定影本1 份（附於93年度發查字第874 號偵查卷第7 頁、第9 、10頁）在卷可稽。（三）被害人丙○之指訴、丙○及被告乙○○當庭書寫「丙○」之筆跡（附於93年度發查字第874 號偵查卷第4 、5 、11、18、19、23頁）可參。三、論罪及科刑之理由：（一）核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。又被告於上開本票正面偽造「丙○」署名及指印之行為，為偽造有價證券之階段行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。復按由於行使偽造有價證券之行為，於構造上原具有詐欺之本質，行使偽造有價證券以使人交付財物，如交付者即係該證券本身之價值（即行為人所取得者乃票面價值之對價），則其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名（43年度臺非字第45號判例可資參照），被告行使前揭偽造本票之目的，既在免除債務以詐取財物，則其所得者，即為前揭支票本身之價值，自毋庸另論其詐欺罪名。（二）被告於犯罪未發覺前，主動前往臺灣基隆地方法院檢察署，向偵查機關陳報其偽造有價證券之犯行，為對未發覺之罪自首並接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）本院爰審酌被告一時輕忽，及生活狀況、智識程度、與被害人丙○為父子關係，其犯罪動機、目的、手段，所為將對於票據流通及交易安全產生危害，及犯罪坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（四）末查被告雖於70年間，因毀損案件，經法院判處有期徒刑9 月確定，於71年7 月13日執行完畢後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其本件因一時失慮，誤觸怯網，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。（五）發票日期為92年1 月30日、票面金額為新臺幣10萬元、發票人為乙○○、丙○之偽造本票乙紙（包括「丙○」署名及指印各1 枚），雖未據扣案，然其既係被告偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條之規定，宣告沒收。四、適用之法律依據：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第2 款、第205 條。本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官王福康法官徐世禎法官齊　潔以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　4 　　日書記官莊國南附錄論罪法條：中華民國刑法第201條第 1 項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。中華民國刑法第205條：偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。

臺灣基隆地方法院94年度訴字第55號

關鍵資訊