臺灣基隆地方法院95年度交訴字第24號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 30 日
• 當事人: 乙○○

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　95年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1873號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑伍年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用起訴書暨補充理由書（如附件）之記載，並補充：
(一)事實部分：乙○○於肇事後，向到場處理員警坦承肇事而願接受裁判。
(二)證據部分：被告乙○○於本院審理時之自白（民國95年6 月28日審判筆錄參照）、基隆市○○○道路交通事故報案人須知1紙（相驗卷第28頁參照）。
二、程序事項：
查本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、告訴人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，在事故現場向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，業經其供承在卷，並有上開基隆市○○○道路交通事故報案人須知1 紙在卷可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。本院審酌被告前無任何不良素行，其身為從事駕車載運貨物之人，本應於行車時提高注意義務，竟疏未注意而造成被害人林楊忠死亡之結果，惟慮其犯後終能坦承犯行，且已與被害人家屬達成民事和解，並給付賠償金額完畢（本院卷附調解筆錄1 紙參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，而為警惕被告日後駕車應謹慎小心，並記取本次教訓，爰宣告緩刑期間為5 年，以勵來茲，用啟自新。
四、適用之法律依據：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條。
本案經檢察官曾淑婷到庭執行職務。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日交通法庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日書記官 王月娥
附錄論罪法條：
刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第1873號被　　　告　乙○○　男　24歲（民國○○年○月○○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
住基隆市安樂區○○○街60之4號
上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯　罪　事　實
一、乙○○係桃園縣觀音鄉國鎬金屬企業有限公司之大貨車司機，平日駕駛大貨車載貨為其業務，為從事業務之人。民國94年5月16日中午12時許，乙○○駕駛車牌號碼356-RB號大貨
車，自六堵工業區載運鐵片，沿基隆市○○區○○路往同市○○路方向行駛。當時天候為晴，有日間自然光照，該路為市區○○道路，雙向行車共二線車道，未劃分快慢車道，無標記行車分向線，無號誌，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好。乙○○原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意與同向右側林楊忠騎乘之PXL-206號機車保持安全之間距，致356-RB大貨
車之右前保險桿擦及PXL-206號機車之左後車身，造成林楊
忠人車倒地，經送基隆市長庚紀念醫院急救，仍因胸腔內出血不治死亡。
二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告固承認於上開時、地駕駛上揭大貨車肇事之事實，惟矢口否認有業務過失，辯稱：事發前有看到被害人林楊忠人車在其右後側，發現他車頭晃動，突然他的機車往左倒，人往貨車下鑽，機車往前飛出等語。經查，被告駕駛上開車輛肇事致死之事實，有基隆市○○○道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、現場談話紀錄表及現場照片多張附卷可稽，被害人因此不治死亡，亦經本檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。按駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。被告雖否認有業務過失，並為上開之辯詞，然查，上開356-RB號大貨車及PXL-206號機車，於事發後即由本署檢察官進行詳勘，發
現上開大貨車頭前面右掛鉤處有刮痕，油漆剝落，卡車右前車角有油漬，車尾及車身左側並無其他刮擦痕，上開機車頭左側有刮痕，且二車刮痕處之高度經測量均大致吻合，有本署94年5月24日勘驗筆錄在卷可參，而從上開刮痕均顯示有
油漆剝落之現象，有照片足徵，亦足認上述刮痕均係因本件事故而新發生，是356-RB大貨車之右前車頭於事發時與PXL-206機車左側車身應有短暫磨擦，這也正是被告自承有看到
被害人機車車頭晃動之真正原因所在，蓋依照經驗法則，如果被害人之機車未遭外力磨擦、接觸，應不可能毫無來由地異常晃動，被告既已自承有看到被害人機車，卻疏未保持安全之併行間距，致被害人遭擦刮而車頭晃動，難謂其已盡應有之注意義務，其因此造成被害人倒地受有胸腔內出血致死，可證被告之駕車失當行為，顯有過失，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。又本件經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，亦同上見解，有該委員會95年3月13日府覆議字第0950100091號函
附卷可參，被告業務過失致死犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日檢察官　 甲○○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　25　　日書記官　 張淑梅
附錄所犯法條：刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官補充理由書
95年度蒞字第1795號被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1873號），公訴人認有應補充事項，茲敘述如下：
一、犯罪事實、證據並所犯法條均援引起訴書之記載。
二、另提出證據清單如下：
┌───┬───────────┬───────────┐
│ 編號 │　 證　據　名　稱　　 │　 證　明　事　實　　 │
├───┼───────────┼───────────┤
│　一　│道路交通事故現場圖、道│①被告乙○○能注意而未│
│　　　│路交通事故調查報告表㈠│　注意　　　　　　　　│
│　　　│㈡、道路交通事故現場談│②現場暨車損情形　　　│
│　　　│話紀錄表、道路交通事故│　　　　　　　　　　　│
│　　　│補充資料、現場暨車損照│　　　　　　　　　　　│
│　　　│片　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│
├───┼───────────┼───────────┤
│　二　│相驗筆錄、相驗屍體證明│被害人林楊忠因本件車禍│
│　　　│書、驗斷書　　　　　　│胸部挫傷肋骨折裂致胸腔│
│　　　│　　　　　　　　　　　│內出血死亡　　　　　　│
├───┼───────────┼───────────┤
│　三　│本署檢察官94年5 月24日│被告所駕駛車號356-RB號│
│　　　│勘驗筆錄、車損勘驗照片│大貨車之右前車頭於事發│
│　　　│　　　　　　　　　　　│時與被害人所騎乘車號　│
│　　　│　　　　　　　　　　　│PXL-206 機車左側車身有│
│　　　│　　　　　　　　　　　│擦碰，本件被告駕車肇事│
│　　　│　　　　　　　　　　　│有過失　　　　　　　　│
├───┼───────────┼───────────┤
│　四　│臺灣省車輛行車事故覆議│本件被告駕車肇事有過失│
│　　　│鑑定委員會95年3 月13日│　　　　　　　　　　　│
│　　　│府覆議字第0950100091號│　　　　　　　　　　　│
│　　　│函　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│
└───┴───────────┴───────────┘
三、據上補充，請依法判決。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　13　　日檢察官　曾　淑　婷