臺灣基隆地方法院96年度交訴字第24號

• 裁判案由: 交通肇事逃逸等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 18 日

臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄　　　　　96年度交訴字第24號公　訴　人　臺灣基隆方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因交通肇事逃逸等案件，於中華民國96年10月18日下午4時整，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　劉桂金
書記官　鄧順生
通　譯　康淑君
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容一、主 文：
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
甲○○於民國96年7月17日晚間7時至11時許，在基隆市○○路與復興路口旁「擱再來」小吃店飲用酒類，同日晚間11時許，已因飲酒欠缺通常之注意力，而無安全駕駛車輛之能力，猶駕駛車牌號碼2482-EH 號自用小客車，由小吃店出發欲回麥金路住處。同日晚間11時45分許，行抵基隆市○○街94號旁時，因酒後意識狀態模糊不清，並因此影響反應力、操控力，致於閃避車輛時，疏未注意，而使2482-EH 號自用小客車右前輪壓到在路旁為機車上鎖之乙○○左腳掌，使乙○○受有左足壓傷之傷害（過失傷害部分業經甲○○賠償和解，未據告訴）。甲○○車輛前輪壓到乙○○腳掌後，旋即停下車輛，乙○○拍打甲○○車輛右前車窗，甲○○搖下車窗後，乙○○告以「你壓到我了」，並要求甲○○下車商談，甲○○下車後，因飲酒駕車，唯恐為警發現，乃央請乙○○不要報警，並表示願意駕駛該車搭載乙○○至基隆長庚醫院就醫，乙○○見甲○○酒醉，表示不願搭乘甲○○車輛，亦可以不馬上報警處理，但要求甲○○應當場書具其年籍資料、連絡方法及本次車禍肇事情形，以為求償憑據。詎甲○○明知汽車駕駛人駕車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護及其他必要措施，並立即向警察機關報告而不得逕行離開現場，竟因恐酒後駕車肇事致乙○○受傷之事為警發覺，而於肇事後另基於肇事逃逸之犯意，先虛以應付乙○○之要求，僅於空白紙張上書寫肇事經過，卻未留下任何年籍資料及連絡方法，乙○○見甲○○未書明姓名、地址，乃要求甲○○出示身分證件或駕照，讓其觀閱記載，甲○○持前述紙張上車時，乙○○誤以為甲○○係上車拿取證件，實則甲○○趁機上車，並自車窗丟出前述書有肇事經過，但未具明任何年籍資料之紙張後，即逕自駕車離去。嗣經乙○○記下車號報警，經警依車號循線追查，於翌日（7 月17日）凌晨1 時許，通知甲○○到案說明，並測得甲○○呼氣所含酒精成分達每公升0.83毫克。
三、處罰條文：
刑法第185 條之3 、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 。
四、本案被告甲○○已依檢察官提出之協商條件，捐款新臺幣3
萬元予「中華社會福利聯合勸募協戶」，有上海商業儲蓄銀行存款憑條正本1 紙在卷可稽。參酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及犯後坦承犯行，表示有悔意等一切情狀，認為給予被告前述刑度及緩刑之諭知，並無不當。故被告與檢察官之協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4
第1 項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項所規定得提起上訴之例外情形，而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　18　　日刑事第一庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　18　　日書記官 鄧順生