臺灣基隆地方法院96年度基簡字第186號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度基簡字第186號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第32號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（以下簡稱「聲請書」）之記載（詳如附件），惟補充記載如下：

㈠本件犯罪行為地係位處本院管轄範圍，詳如聲請書之所載。

㈡被告農清英在如聲請書所示電子簽帳單之商店存根聯上偽造「乙○○」之簽名，因均無簽名之複寫，是各該電子簽帳單之顧客存根聯上，亦俱無「乙○○」簽名之顯現。此觀偵查卷附簽帳單所示內容即明。是被告農清英藉聲請書所載方式偽造之「乙○○」署押，總計3 枚。

二、論罪科刑：

㈠查消費商店一式三聯（第一聯持卡人存根、第二聯商店存根、第三聯收單存根）或一式二聯（無前揭第三聯）之簽帳單，其中「持卡人存根聯」係供持卡人留存；「商店存根聯」則係供特約商店留存，俾其日後對帳能有所據；至「收單存根聯」則係表示持卡人同意，一經按照信用卡使用契約刷卡消費，即有依照刷卡消費金額付款予發卡銀行之義務，特約商店得據此向收單銀行、發卡銀行表示持卡人消費證明之私文書。換言之，以信用卡作為支付方法之交易行為，不論特約商店所使用者，係一式三聯，抑或一式二聯簽帳單，持卡人一經在特約商店已填妥（或已繕印妥）交易標的暨交易金額等應記載事項之簽帳單上簽名，即表示持卡人承認有此交易行為，該簽帳單之各聯，均屬有關權利義務證明之私文書，而不因其用途不同致有差異（最高法院89年度臺上字第5820號判決意旨參照）。準此以言，倘行為人於簽帳單上偽簽他人署押，而表示該人消費之證明並持以行使，自係觸犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。又不論特約商店所使用之簽帳單，係一式三聯，抑或一式二聯，持卡人通常僅於第一聯簽署其姓名，並藉複寫之便，使該簽帳單第二聯、第三聯同時有其姓名之顯現；惟特約商店所使用者，倘係電子簽單，則因電子簽單僅商店存根聯需由持卡人簽名，是其持卡人存根聯上，並無持卡人簽名之複寫。

㈡按無付款意思而冒用他人信用卡，於簽帳單上偽簽他人姓名（施用詐術），使特約商店陷於錯誤，誤以為行為人即原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程，核與詐欺取財罪之構成要件相符合；即特約商店因誤信行為人乃真正持卡人，致交付行為人一定之財物，此項財物之交付，當使特約商店喪失其持有而妨害其使用財物本身之機能，對特約商店而言，自屬損害，特約商店即為被害人。又就令特約商店可另向發卡銀行請求支付帳款，致其全體財產不生減損，然特約商店按諸契約約定，既恆有對「持有發卡銀行所核發信用卡之人」交付特定財物（刷卡購物）之義務，縱持卡人在特約商店依契約向發卡銀行請領項款以後，並未依其與發卡銀行間之信用卡使用契約約定，在限期以內，對發卡銀行清償該項款，致發卡銀行受有損害（發卡銀行亦為被害人），然行為人因上開刷卡消費行為所詐得者，仍係特約商店交付之財物本身，而非利益；更何況，行為人利用上揭方式行詐騙之實，其主觀上之犯意，亦應為詐取所購買之貨物，而非冀圖發卡銀行預墊貨款之利益；再參以行為人施用詐術行騙之對象，實係特約商店之售貨人員，而非發卡銀行行員，特約商店復因此陷於錯誤並交付財物，則自應認為行為人之所為，係該當刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，而非刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。

㈢核被告農清英所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。查刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項（以下均簡稱「本法」）之規定本身，無論觀其構成要件，抑其法律效果，固因俱無變動，而無法律變更暨新舊法律比較之可言（參見下列【附註】）；惟因刑法第三百三十九條第一項之罰金刑僅規定「或科或併科（新臺幣）一千元以下罰金」，是其最低數額之宣告，即應回歸適用刑法第三十三條第五款之總則規定限制。又被告行為後，刑法第三十三條第五款所定之罰金刑最低數額業有修正；茲依修正前刑法第三十三條第五款「罰金：（銀元）1 元以上。」暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條所定折算比例而為換算，本法之罰金最低額度本應為銀元1 元即新臺幣3 元。乃依修正後刑法第三十三條第五款規定，即「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」本法之罰金最低額度業已提高為新臺幣1,000 元。據此而為比較適用，修正後刑法第三十三條第五款之規定，顯然較不利於被告，本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從輕」原則，本法有關罰金刑之宣告，自仍應適用修正前刑法第三十三條第五款規定，以銀元1 元即新臺幣3 元為其所得宣告之最低數額（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。【附註】按為呼應刑法第三十三條第五款之修正，刑法施行法第一條之一第一項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」（95年6 月14日制定公布，並因配合刑法之修正施行，依刑法施行法第十條、第十條之一規定，自95年7 月1 日開始施行）；然考量刑法新制施行以後，刑法分則編所定罰金已無「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」之適用，為使罰金數額趨於一致，避免新舊法律之比較適用，刑法施行法第一條之一第二項遂規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」即在95年6 月30日以前，刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元，且部分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高倍數；且自95年7 月1 日以後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位則為新臺幣，並應一律依刑法施行法第一條之一第二項規定，提高其倍數為三倍或三十倍不等。惟經互為折算結果，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7 月1日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第一條之一之規定（而不得再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定），然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問題。

㈣被告偽造私文書（在如聲請書所載簽帳單上偽造「乙○○」署押）復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為高度之行使偽造私文書所吸收；又被告偽造「乙○○」署押之行為亦為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。

㈤被告行為後，刑法固已廢除「連續犯」應論以一罪之規定；惟連續數行為而犯同一之罪名，倘均在新法施行前者，於新法施行後，亦應依刑法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈣參照）。茲以本案情節而論，被告如聲請書所載之前後3 次行使偽造私文書及前後3 次詐欺取財犯行，均時間緊接，手法相類，所犯復係構成要件相同之法條罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，兼以其前後3 次行使偽造私文書及前後3次詐欺取財犯行，亦均係在刑法廢除「連續犯」規定以前之所犯，按諸修正前刑法第五十六條規定，本應依連續犯之規定論以一罪，較之新法刪除連續犯規定而應一律予以數罪併罰之情節，修正前之規定顯然較有利於被告，本諸刑法第二條第一項所揭櫫之「從舊從新」原則，本案即應適用修正前刑法第五十六條之規定，即被告既係基於概括犯意而反覆實施如聲請書所載之前後3 次行使偽造私文書及前後3 次詐欺取財犯行，自均應以連續犯之一罪論，並分別加重其刑。

㈥按刑法第四十七條規定之累犯要件固有修正，惟其修正內容祇在排除「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用；至前案有期徒刑執行完畢以後，五年以內，「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論依修正前或修正後之法律規定，均應論以累犯，加重本刑至二分之一。茲「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論在修法前、後之累犯成立要件暨法律效果既無二致，則其自非刑罰法律之變更，亦無新舊法律比較適用之問題。查被告曾有如聲請書所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，分別就其上開各罪遞予加重其刑。即有期徒刑加重者，應依刑法第六十七條規定，就其最高度及最低度同遞加之；拘役加重者，應依刑法第六十八條規定，僅遞加其最高度；至其罰金刑加重部分，則因刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之罰金刑查有修正前刑法第三十三條第五款規定之適用（參見前述㈢），參照刑法第六十七條、第六十八條有關罰金加減方法修正理由：「修正前刑法第三十三條第五款現定，罰金為銀元1 元以上，既已經修正為新臺幣1,000 元以上，當不致因加減其最低度而產生不滿1 元之零數，是自應與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之。」暨新舊法比較應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈣參照），自應併適用修正前刑法第六十八條規定，僅遞加重其最高度。

㈦被告如聲請書所載，冒用「乙○○」名義刷卡消費，即其使各該店員陷於錯誤而交付等值財物（商品）之欺罔手段，係一行為而觸犯構成要件不相同之法條罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一較重之刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪處斷。

㈧刑之酌科：

⒈關於宣告刑：本院審酌被告時值盛年、不思以正當方式獲取財物，妄想以行使偽造私文書、詐欺等手段不勞而獲，其觀念殊無足取，兼考量被告犯後態度及其犯罪動機、目的、手段、對告訴人乙○○、被害人全勝銀樓、財神銀樓、臺灣永旺信用卡股份有限公司之法益侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

⒉易刑處分：按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，於新法施行後，均應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後，刑法第四十一條規定業已併有修正；茲依修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，被告行為時之易科罰金折算標準，本應以銀元300 元折算1 日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣900 元折算1 日。較之95年7 月1 日修正施行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

㈨被告在如聲請書所示電子簽帳單之商店存根聯上偽造「乙○○」署押各1 枚（電子簽帳單並無簽名之複寫，詳如前述），總計3 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二條第一項、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第五十五條、第四十七條第一項、修正前刑法第五十六條、修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

基隆簡易庭法 官 王慧惠