臺灣基隆地方法院96年度易字第231號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 23 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第231號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○原名王文德
丙○○
共　　 同
選任辯護人　黃丁風律師
黃雅羚律師
黃敬唐律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3975號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後判決如下：
主 文
被告甲○○被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪；被訴傷害及毀損罪部分，均不受理。
被告丙○○被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪；被訴傷害罪部分，不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年4 月間，借款新臺幣（下同）44萬8 千元予案外人陳聖偉，陳聖偉則交付中國信託商業銀行基隆分行（發票人周淑萍、發票日95年8 月4 日、面額24萬8 千元）、花蓮中小企業銀行東台北分行（發票人周淑盈、發票日95年8 月9 日、面額20萬元）之支票2 紙，作為還款之用。陳聖偉再於95年7 月初，向甲○○借用「凱瑞工程行」在臺北縣瑞芳農會之支票2 紙（票面金額各為15萬元及42萬元），並允諾於上開2 紙支票發票日即95年8
月6 日、8 月12日將票款金額存入甲○○上開支票存款帳戶內，之後陳聖偉即將上開2 紙支票交付予址設基隆巿南榮路之聖武大理石公司。未料上開陳聖偉交付予丙○○之中國信託商銀支票於95年8 月4 日屆期未獲兌現，且陳聖偉亦未依約於同年8 月6 日前匯款至上開甲○○設於瑞芳農會之「凱瑞工程行」支票存款帳戶內，致上開甲○○借予陳聖偉之第1 張支票未獲兌現。嗣陳聖偉於同年8 月8 日留下遺書2 封後離家失蹤。甲○○多日連絡不上陳聖偉，遂要陳聖偉之弟弟乙○○出面代為處理債務，而先後與丙○○為下列行為：㈠同年8 月8 日凌晨，甲○○與女友王怡婷共同前往基隆巿南榮路134 巷60之2 號陳聖偉及乙○○住處，欲找陳聖偉及乙○○解決借用支票遭退票事宜，然因敲門無人回應，甲○○乃單獨萌毀損他人之物之故意，撿拾該處附近地上石頭，以扔擲石頭之方式，毀損上開房屋窗戶玻璃，致令不堪用。㈡甲○○再於同年月10日上午7 時許，帶同真實姓名不詳，綽號「大胖仔」、「阿志」等之成年友人約5 人，前往上址，尋找陳聖偉及乙○○索債未果，甲○○見乙○○所有而由陳聖偉使用之車牌號碼7577-FE 號自用小客車停放在屋前，乃與上開同行綽號「大胖仔」之成年男子，共同基於毀損他人之物之犯意聯絡，由綽號「大胖仔」之成年男子持不明物體，將上開乙○○所有之自用小客車左側前後輪胎刺破，致令不堪用。㈢甲○○、丙○○與聖武大理石公司負責人「阿偉」於95年8 月14日凌晨，在基隆巿南榮路聖武大理石公司辦公室，商談「凱瑞工程行」之瑞芳農會支票未獲兌現之相關事宜後，甲○○、丙○○即帶同不知名男子共10餘人，至乙○○上開處所，要乙○○出面解決陳聖偉之債務問題，丙○○對乙○○恐嚇以：如你哥哥再不出面，就要找你父母親等語，致乙○○心生畏懼，生危害於安全，因乙○○表示無能力代為還債，甲○○、丙○○竟教唆該10餘名不明男子共同毆打乙○○，致其受有頭部挫傷併全身多處擦傷（左側臉部1X1 公分、2X2 公分、右膝5X2 公分、左膝5X1 公分、左上肢8X3 公分）、左眼挫傷併眼球內出血之傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第354 條之毀損罪，並與被告丙○○共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、程序事項：
按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451
條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本案經審理後，有如後所述應為無罪、不受理諭知之情形，合於同法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，爰依法裁定改依通常程序審判之，合先敘明。
三、被告甲○○、丙○○共同被訴刑法第305 條恐嚇危害安全罪部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。
㈡檢察官認被告甲○○、丙○○共同犯如公訴意旨欄㈢所示之恐嚇危害安全罪，主要係以證人即告訴人乙○○於95年8 月14日警詢時之證言為其主要論據。訊據被告2 人均堅詞否認有恐嚇乙○○之犯行。
㈢經查：
⒈按我國刑事審判，採直接審理原則及言詞審理原則，使法官從直接審理及言詞審理中有關人員之陳述，獲致態度證據，以形成正確之心證。若偵查機關訊問證人後製作之筆錄，係該證人轉述傳聞自第三人之陳述，法院就該「傳聞陳述」無從傳喚該第三人以直接及言詞審理之方式，予以調查而形成正確之心證，復不能使被告行使正當法律程所保障之反對詰問權，該「傳聞陳述」即應無證據能力（最高法院94年度台上字第1096號、第3171號判決意旨參照）。查證人乙○○於本院96年8 月9 日審理時結證稱：其於95年8 月14日警詢時陳稱：被告丙○○告以：「要我幫忙處理王文德支票，不然我哥哥的債務就要我揹」、「如果我哥哥再不出現，就要找我父母親」等語（見95年度偵字第3975號卷第25-26 頁），係其之前聽到如找不到其哥哥還債，就要對其父母親不利之風聲，而非被告丙○○、王文德在案發現場對其施以恐嚇之言語等情（見本院該日審判筆錄第3 頁），足見檢察官據以起訴之乙○○所證有關被告2 人如公訴意旨欄㈢所示恐嚇行為之證言，顯係聽聞自第三人，而非親自見聞，依前揭判例意旨，乙○○於警詢時之證言，自無證據能力。
⒉如前所述，證人乙○○於警詢時證述有關被告2 人實施恐嚇之證言，係檢察官據以起訴被告2 人恐嚇犯行之唯一證據，而乙○○此部分陳述既核無證據能力，本院復查無其他積極證據足以證明被告2 人有公訴人所指此部分恐嚇之犯行，依首揭規定，自應為被告2 人無罪之諭知。
四、被告甲○○被訴刑法第354 條毀損罪及被告甲○○、丙○○共同被訴刑法第277 條第1 項傷害罪部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
㈡查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○如公訴意旨欄㈠㈡所示之毀損事實，公訴人認被告甲○○係犯刑法第354 條之毀損罪嫌；另告訴人告訴被告甲○○及丙○○如公訴意旨欄㈢所示之傷害事實，公訴人認被告甲○○及丙○○係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段（告訴傷害罪部分）、第357 條（告訴毀損罪部分）規定，均須告訴乃論。茲因被告2 人與告訴人業已達成和解，告訴人向本院撤回對被告2 人之告訴等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有告訴人委由其父親陳福全訂立之和解書正本1 份附於本院卷可稽，爰依法為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第301 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　23　　日刑事第一庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　23　　日書記官 鄧順生