資料來源：司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院96年度易字第258號

詐欺等刑事裁判日期 96 年 01 月 31 日

法官王福康王美婷許瀞心王福康

臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄　　　　　 96年度易字第258號

公訴人: 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被告: 甲○○

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字第71號），於中華民國94年1月31日下午4時許，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：

通譯　高英哲審判長法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，，以（銀元）叁佰元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

㈠、甲○○係榮豐工程行實際負責人（登記負責人為甲○○之妻舅蕭榮豐），於民國89年12月間，以承攬吉達興營造廠有限公司（下稱吉達興公司）「人工魚礁工程」，急需怪手1 台趕工為由，向吉達興公司負責人林清發稱須購置怪手1 台，且僅借用約1 星期等語，林清發同意後，由甲○○代吉達興公司出面簽訂怪手之買賣契約書，並由林清發支付價金為新臺幣（下同）185,000 元（含訂金10,000元），甲○○於吉達興公司購入該怪手後，於業務上占有管領該怪手，惟於1星期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有，而將該怪手侵占入己，繼續留供己用，上開工程早已完竣，迄今仍未返還，且經吉達興公司催討，亦置之不理。

㈡、又甲○○因施作人工漁礁工程，無力支付工人工資，籌款孔急，明知自己財務狀況不佳，已無資力雇工施作工程，竟意圖為自己不法之所有，於90年1 月19日向林清發佯稱：欲支借1, 000,000元用以支付工資，且此項債務其將以其為吉達興公司施作「深澳站RC棧橋及油管工程」之橋樑工程（下稱深澳站工程）所取得之工程款抵扣等語，致林清發信以為真而陷於錯誤，遂在基隆市○○區○○路29號，以吉達興公司名義與甲○○經營之榮豐工程行簽訂深澳站工程之承攬契約，並因而簽發以第一商業銀行哨船頭分行為付款人，發票日為90年1月19日，面額700,000元之支票1張及現金300,000元交付甲○○，上開支票嗣亦經甲○○之妻莊蕭麗英提示兌現。惟甲○○簽約後未曾有任何施工之情形，經吉達興公司催告，亦置之不理，且無意返還上開款項，吉達興公司始知受騙。

三、處罰條文：刑法第336條第2項、第339條第1項、95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年7月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。

四、本判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。