97年度交聲字第18號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：97 年 03 月 31 日

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　　97年度交聲字第18號移送機關即原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站聲明異議人即受處分人　乙○○ 上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國97年1 月11日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：受處分人即聲明異議人乙○○（下稱異議人）於民國96年12月16日下午3 時25分許，駕駛170-LE號營業用小客車，行經臺北縣瑞芳鎮○○○○路7-1 號之劃設有禁止超車之雙黃線路段時，違規迴車，為臺北縣政府警察局瑞芳分局（下稱舉發單位）執勤員警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第49條第2 款項之行為，當場掣發96年12月16日北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣異議人於應到案日期前（96年12月31日）之96年12月21日到案陳述意見，經交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處分機關）函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依前揭道路交通管理處罰條例第49條第2 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條等規定，於97年1 月11日以基監字第裁42-C00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900 元，並依同條例第63條第1 項第1 款規定，併記違規點數1 點。二、聲明異議意旨略以：異議人為警舉發時，係欲駕駛170-LE號營業用小客車，跨越雙黃線進入住家附近停車場，而非違規迴轉。而由於進入停車場之路口一T 型路口，該路段復劃設雙黃線，致異議人僅能駕車跨越雙黃線始能進入該停車場，是該處路段設置雙黃線顯有不當，其因不服舉發而拒在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽名云云三、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，本標線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項、第2 項定有明文。次按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106 條第2 款定有明文；而汽車駕駛人在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第49條規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第49條第2 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。末按行為人有違反道路交通管理處罰條例而經當場舉發之情形者，被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受，此於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款中已有規定。四、經查：㈠異議人於96年12月16日下午3 時25分許，駕駛170-LE號營業用小客車，行經臺北縣瑞芳鎮○○○○路7-1 號之劃設有分向限制線之雙黃線路段時，經臺北縣政府警察局瑞芳分局第四組交通組組長甲○○認有迴車行駛之違規行為而攔停，並當場由臺北縣政府警察局瑞芳分局員侯硐派出所員警丙○○掣單舉發，然異議人拒絕簽章，員警遂於舉發通知單上記明「拒簽」後，由異議人領受等情，業據證人即舉發員警甲○○到庭證述上開取締過程明確（見本院97年2 月15日訊問筆錄），且徵諸異議人於聲明異議狀內載明「拒簽紅單」，並檢附臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（通知聯）影本為證據等情，可見異議人確有收下上開舉發違反道路交通管理事件通知單，則異議人既拒絕在該舉發違反道路交通管理事件通知單上簽章，經員警記明其事由後交由異議人領收，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款之規定，即等同合法開立該舉發通知單並已由異議人收受。㈡異議人雖以前詞置辯，然證人甲○○於本院97年2 月15日到庭結證稱：本件舉發違規地點並非異議人所指T 型路口處，而係再往上約50-60 公尺處，當時交通擁擠，異議人猶在舉發違規地點迴車，所以才掣單舉發。舉發違規地點附近路段雖均為劃設有分限制線之雙黃實線，然在舉發地點再往上約30公尺處有一「隔頂停車場」，停車場前腹地寬廣，該處路段並未限制迴轉，欲至對向車道行駛之車輛，均在此處迴轉等語明確（見該日本院訊問筆錄第2-3 頁），並提出舉發違規地點照片2 張供佐。本院鑑於異議人與證人所指違規攔停地點不同，且涉及交通標線設置有無不當問題，因而於97年2 月25日前往舉發地點履勘，並命異議人及證人各自指出舉發地點，且前往查看證人所指可供迴轉車輛地點之「隔頂停車場」地型，並製有勘驗筆錄、現場圖及照片8 張存卷可參。本院依據現履勘結果，認依據異議人指出之舉發違規地點，固係一T型路段，入口狹窄，自異議人當日行向之對向車道要進入T型入口卻屬不易，而自異議人當日行向欲進人該T型路段，則僅能跨越雙黃線行駛。然證人指出之舉發違規地點係在異議人所指出舉發違規地點之上方，且該路段確劃設有分向限制之雙黃實線，依規定不得在該處迴車明確，且自證人指出之舉發違規地點往上確有一「隔頂停車場」，該處路段未劃設有分向限制之雙黃實線，可供當日與異議人相同行向之車輛在該處迴轉無疑，並無因全線路段均為雙黃實線，致全線均無法迴車之交通標線設置不當問題，足見證人於本院訊問時所證情節非虛。再徵諸證人為臺北縣政府警察局瑞芳分局第四組交通組組長，因執行勤務而至該地，與異議人素不相識，復無仇怨，衡情證人當無刻意設詞誣攀構陷異議人之理，是以證人於負有具結義務並可能受偽證罪處罰之情形下，而於法庭為前揭證言，其證言之憑信性應可獲得擔保，復無任何證據足以證明證人之證述具有明顯不可憑信之情形，自不得僅因其為原舉發警員，而全面否認其於訴訟法上原具有之證人適格，是證人就伊親身經歷之事實所為前揭證詞應屬可採。據此，足認異議人確有於劃設有分向限制線之雙黃線路段迴車之違規事實，異議人指出當日經舉發違規地點與證人所指不同，查無證據可佐，因此其所辯跨越雙黃線行駛係起因於交通標線設置不當云云，即無從採取。五、綜上所述，異議人有於上開時、地，駕駛上揭車號營業用小客車，在劃有分向限制線路段迴車之違規行為明確。從而原處分機關依據道路交通管理處罰條例第49條第2 款、第61條第1 項第1 款規定，裁處異議人罰鍰900 元，並記違規點數1 點，核無違誤，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　 3　　月　 31　日交通法庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　97　　年　 3　　月　 31　日書記官鄧順生

臺灣基隆地方法院97年度交聲字第18號

關鍵資訊