臺灣基隆地方法院97年度勞安訴字第4號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 19 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 97年度勞安訴字第4號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盛耀工程有限公司
兼　上一人
代　表　人　乙○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2826號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盛耀工程有限公司違反雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡之職業災害，科罰金新臺幣貳萬元。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係盛耀工程有限公司（下稱盛耀公司）負責人，為從事業務之人。緣臺灣增澤工業股份有限公司（下稱臺灣增澤公司）前向基隆市政府承攬「基隆市○○○○道第一期施工計畫─和平島污水處理廠（第一期）新建工程」，並將土建工程部分轉包予旭東營造有限公司承攬，而旭東營造有限公司另將土建工程中有關泥作工程（含水泥、砂）交由滬杭企業有限公司承攬，乙○○則於民國95年11月14日，以盛耀公司名義與滬杭企業有限公司簽約承作部分泥作工程，並僱用王樹林、馮瑞元擔任泥作工；乙○○於96年7 月25日，經臺灣增澤公司在現場管理工地木工工程之主任陳志鋒以趕工為由要求其指派工人前去現場變電站及發電機房上樑部分施作貼條子之粉刷作業，乙○○與盛耀公司均為勞工安全衛生法所規定之雇主，本應注意對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，亦即對於高度2 公尺以上之開口部分、工作台、施工構台等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；又使勞工於高度2 公尺以上施工架上從事作業時，工作台寬度應在40公分以上並舖滿密接之板料，其支撐點至少應有兩處以上，並應綁結固定，無脫落或位移之虞，板料與板料之間縫隙不得大於3 公分；且對於在高度2
公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，而依當時情形，客觀上並無任何不能注意或防止之情形，且乙○○已知悉該處存有施工架踏板尚未固定滿舖之危險狀況，竟未予注意而仍應允陳志鋒趕工之要求，於翌日（26日）指示王樹林、馮瑞元2 人進行上開粉刷作業之際，作業場所並未設置護欄或安全網等防護設備，復未提供其2 人安全帶之必要防護具，即任由王樹林、馮瑞元2 人登上高度約9.35公尺，且斯時尚未固定滿舖之最上層施工架，更僅交予陳志鋒所提供之鐵板而以邊作邊舖之方式從事上開粉刷工作；嗣王樹林、馮瑞元於同日（26日）下午5 時40分許，在施工架上收拾工具準備下班之際，王樹林所處之踏板即因未固定滿舖致翹起翻覆，亦因作業場所並未設置護欄或安全網等防護設備，且其未獲佩帶安全帶之防護具，隨即跌落地面，致王樹林受有頭部創傷之傷害，馮瑞元發現後即通知救護車前來將之送醫急救，惟王樹林仍因上開傷勢導致顱內出血，延至同日下午6 時許不治死亡（陳志鋒涉有業務過失致人於死罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗後主動簽分偵查起訴。
理　由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、對於上開犯罪事實，被告兼盛耀公司代表人即負責人乙○○已於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即與死者王樹林一同受僱之水泥工馮瑞元、臺灣增澤公司負責人王友增、臺灣增澤公司勞工安全衛生業務主管莊阿茂、滬沆企業有限公司負責人蔡有諒、康城工程顧問股份有限公司監造主任蔡啟偉、基隆市政府工務局下水道課員邱誌慶等人於警詢中陳述，及證人即臺灣增澤公司勞工安全衛生業務主管莊阿茂、行政院勞工委員會北區勞動檢查所承辦人盧啟新、死者王樹林之姊甲○○等人於偵查中證述之情節相符，復有現場及相驗照片共40張、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、行政院勞工委員會北區勞動檢查所96年12月7
日函暨所附基隆市政府「基隆市○○○○道第一期實施計畫－和平島污水處理廠（第一期）新建工程」之3 次承攬人盛耀工程有限公司所僱勞工王樹林發生墜落災害致死職業災害檢查報告書、滬沆企業有限公司合約書、及盛耀公司之臺北縣政府營利事業登記證等文件影本在卷可稽，足認被告兼盛耀公司代表人乙○○之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告盛耀公司及其負責人乙○○之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款定有明文。又雇主對於高度2 公尺以上之開口部分、工作台、施工構台等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主使勞工於高度2 公尺以上施工架上從事作業時，工作台寬度應在40公分以上並舖滿密接之板料，其支撐點至少應有兩處以上，並應綁結固定，無脫落或位移之虞，板料與板料之間縫隙不得大於3 公分；且雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，亦分別於營造安全衛生設施標準第19條第1 項、第48條第1 項第2 款，及勞工安全衛生設施規則第281 條第1 項規定明確。是雇主使勞工在高度2 公尺以上之高處作業時，自應依上開規定於作業場所設置防護設備、工作台應鋪滿密接之板料並固定、使勞工確實使用安全帶及其他必要防護具，以防止墜落所引起之危害。經查，本案被告盛耀公司及其負責人乙○○均為勞工安全衛生法第2 條第2
項所稱雇主，自應注意並遵循上開規定，而被告盛耀公司備有安全帶等防護具，依案發當時客觀情況，並無任何不能注意或防止之情事，且被告兼盛耀公司代表人乙○○已知悉該處存有施工架踏板尚未固定滿舖之危險狀況，竟未予注意，於上開作業場所並未設置護欄或安全網等防護設備，復未提供其王樹林安全帶之必要防護具，即任王樹林登上高度約
9.35公尺且斯時板料尚未固定滿舖之最上層施工架作業，嗣因其所處踏板翹起翻覆，亦因作業場所並未設置護欄或安全網等防護設備，且其未獲佩帶安全帶之防護具，隨即跌落地面，致頭部受創而死亡。核被告盛耀公司及其負責人乙○○所為，均係違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款規定，致發生同法第28條第2 項第1 款勞工死亡之職業災害，分別觸犯同法第31條第2 項、第1 項之罪。被告盛耀公司應依勞工安全衛生法第31條第2 項之規定，科以同條第1 項之罰金。
㈡另查，被告乙○○以盛耀公司名義向滬沆企業有限公司承攬前述工程，為從事業務之人，對於上開規定應予注意並遵循，且如上所述，依案發當時客觀情況並無不能注意或防止之情事，竟疏未注意，為有過失，致王樹林於施工時因所處踏板翹起翻覆而跌落地面，頭部受創而死亡，是被告乙○○乃另犯刑法第276 條第2 項因業務上過失致人於死罪。被告乙○○以一過失行為，同時觸犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪及刑法第276 條第2 項業務過失致死罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪處斷（最高法院87年第6 次刑事庭會議決議參照）。
㈢爰審酌被告兼盛耀公司代表人乙○○因過失犯罪，雖造成被害人死亡之結果，然於案發後坦承犯行、態度良好，迅與被害人之家屬達成和解，有和解書影本一份可據等一切情狀，分別就被告盛耀公司科處如主文所示之罰金，就被告乙○○量處如主文所示之刑，並諭知易科罰之折算標準。又被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依法諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，勞工安全衛生法第31條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1
款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日書 記 官 劉珍珍
附錄本案論罪科刑依據之法條：
勞工安全衛生法第5條
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：
一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱及其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。
八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表﹑精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、火災等引起之危害。
雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。
勞工安全衛生法第28條
事業單位工作場所如發生職業災害，雇主應即採取必要之急救﹑搶救等措施，並實施調查﹑分析及作成紀錄。
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構：
一、發生死亡災害者。
二、發生災害之罹災人數在三人以上者。
三、其他經中央主管機關指定公告之災害。
檢查機構接獲前項報告後，應即派員檢查。
事業單位發生第2項之職業災害，除必要之急救，搶救外，雇主
非經司法機關或檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
勞工安全衛生法第31條
違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15
萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。