臺灣基隆地方法院97年度基秩字第38號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定　　　　97年度基秩字第38號

移送機關

基隆市警察局第二分局

被移送人　　甲○○

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國97年4月7日基警二分社維字第0970260857號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、被移送人甲○○違法之事實：

㈠時間：民國97年3月24日14時許。

㈡地點：基隆市○○路35巷30號源源商店。

㈢行為：被移送人於上述時、地，發現謝逢民持往變賣之鐵架10支，係來歷不明之物品，不迅即報告警察機關，且不予登記買賣紀錄，而約定以低於市價甚多之新臺幣（下同）300元之價格收購。

二、上開事實有下列證據足以證實︰

㈠被移送人甲○○於警詢中坦承以300元向謝逢民收購鐵架10支，且未設簿登記謝逢民之年籍資料。

㈡證人謝逢民於警詢之證述：其售與被移送人之鐵架10支係竊得之贓物。

㈢證人陳立傑於警詢之證述：被移送人收購之鐵架10支為其所失竊，價值約3500元。

㈣贓物認領保管單1紙、照片4張。

㈤被移送人雖辯稱謝逢民所拿來之鐵架已生鏽剝落，且他稱鐵架係於無人居住之破屋內取下變賣云云，惟既然謝逢民業已對被移送人稱：係在無人居住之屋內取得，而非稱該物為其本人所有或有其他合法取得之管道，則被移送人應知悉謝逢民所持之鐵架即屬他人所有，況其竟未登記謝逢民之年籍、資料及收購內容，或立即報告該管警察機關，反而收受上述鐵架，顯已違反上開社會秩序維護法之規定甚明。

三、至移送意旨雖認被移送人應依社會秩序維護法第76條第2 項之規定裁罰，然該項規定係以違規情節重大或再次違反者，始處或併處停止營業或勒令歇業，而依卷內事證，僅足以證明被移送人發現來歷不明之鐵架1次，且被移送人發現之數量非鉅，難謂情節重大；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被移送人前並無任何違反社會秩序維護法第76條第1項第1款之前案紀錄，亦無「再次違反」可言，移送意旨援此法條請求裁處，容有誤會。

四、按社會秩序維護法第43條第1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，同法第45條定有明文。茲本院認本件以不處勒令歇業、停止營業為適當，爰改處如主文所示之罰鍰。

五、依社會秩序維護法第45條第2項、第76條第1項第1款，裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 鄭培麗