臺灣基隆地方法院98年度基簡字第108號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 06 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度基簡字第108號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第153 號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠前案紀錄：
乙○○前分別因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國91年5 月29日，以91年度訴字第162 號判決有期徒刑七月、五月，應執行有期徒刑十月確定；違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年3 月19日，以92年度訴字第125 號判決有期徒刑七月確定。所犯二案，則經依序發監以接續執行，迨93年11月18日始經假釋出監，94年1 月8 日保護管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。其後，又分別因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年12月27日，以95年度訴字第876 號判決有期徒刑九月確定，暨於96年7 月24日，以96年度聲減字第519 號裁定減為有期徒刑四月又十五日確定；犯竊盜案件，經本院於96年8 月28日，以96年度易字第124 號判決有期徒刑四月暨減為有期徒刑二月確定。所犯二案，則經合併定刑為有期徒刑六月（本院96年度聲字第759 號裁定），並由檢察官指揮執行而於96年8 月18日赦免餘刑經釋放出監（構成累犯）。
㈡本案事實：
緣96年11月間，乙○○係於基隆市安樂區○○○路214 之4
號「福隆便當店」從事便當外送之工作。96年11月25日中午12時50分左右，乙○○依其老闆指示，代「福隆便當店」派送便當2 個，前往基隆市安樂區○○○路112 巷110 弄15號7 樓（檢察官聲請簡易判決處刑書誤繕為「基隆市安樂區○○○街330 巷1 之1 號8 樓」）之甲○○住處（以下簡稱「李宅」），乃適因甲○○自行前往1 樓候領便當致與其錯身而過；詎料，乙○○於「李宅」外（7 樓）徘徊期間，竟洞察「李宅」大門未經上鎖，而萌生為自己不法所有之意圖暨竊盜他人財物之犯意，進而利用甲○○猶未折返、「李宅」內刻無人員之機會，逕自啟門入內（侵入住宅部分未據告訴），徒手搜刮甲○○置放在「李宅」客廳茶几上之皮夾內現金新臺幣（下同）8,000 元；乙○○以上開方式竊盜財物得手後，旋即重返1 樓再重抵7 樓而假充其係甫抵上址派送便當，藉此使業已折返7 樓查察之甲○○未能即時發覺其竊盜行止。迨甲○○於同日下午4 時30分，翻查自己置放於「李宅」客廳茶几上之皮夾時，方驚覺其內現金（8,000 元）悉已不翼而飛並即報警查辦。員警獲報後，方循線比對乙○○遺留於「李宅」內之鞋印痕跡而悉上情。
二、證 據：
㈠被告乙○○於檢察官偵查中之供述（他字卷第42頁）。
㈡證人甲○○於警詢暨檢察官偵查中之證述（他字卷第7-9 頁、第32頁）。
㈢卷附「被告球鞋暨『李宅』內鞋印痕跡」之照片6 張（他字卷第16-18 頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告如本判決㈡之所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。
㈡被告查有如本判決事實欄㈠所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；乃於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。
㈢本院審酌被告不思努力工作以賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，併衡量被告竊盜手法對於被害人乙○○所造成之法益侵害，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼以被告生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　6 　　日基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　6 　　日書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。