資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院98年度易字第183號
臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第183號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
址）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第624號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文
甲○○攜帶兇器、踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又侵占脫離本人持有物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進行審理。
三、按刑法第321條第1項第2 款所稱之「其他安全設備」，乃指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念，足認為防盜之一切設備而言；茲鐵窗，自客觀以言，既有防閑之效用，核其性質，當屬刑法第321條第1項第2 款所指之「安全設備」無疑，是倘行為人藉踰越該窗戶之方式以入室行竊，則其自應論以本條之踰越安全設備加重竊盜罪。又刑法321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），亦不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論行為人以攜帶兇器竊盜罪。鐵鎚、螺絲起子均屬金屬材質，質地堅硬，倘持之朝人體揮砍或刺戳，對人之生命、身體安全均足以構成威脅，屬具有危險性之兇器。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備之加重竊盜罪。被告犯罪事實二所為，係犯刑法第337 條之侵占脫離本人持有物罪。被告所為上開加重竊盜罪及侵占脫離本持有物罪，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，而為本案加重竊盜及侵占脫離本人持有物犯行，其所為對社會秩序之維護及被害人財產法益侵害非微，並審酌其竊得財物之價值非鉅、犯後坦承犯行之態度、被告之生活狀況、智識程度、品行，迄今尚未與被害人和解，賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之1、第454條第2項，刑法第321條第1項第2、3款、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第10款前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
刑事第三庭法 官 林淑鳳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項第2、3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第624號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國○○年○月○日生）
籍設基隆市○○區○○路197號4樓
現居基隆市○○區○○路328號之3（
五樓）
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○父母雙亡後，居無定所，有時居於其祖母陳林寶銀所
有之基隆市○○區○○路328之3號5 樓空屋內，有時至其叔
叔丙○○位於基隆市○○區○○路212巷6弄27之3 號公寓地
下室內席地而睡；甲○○因失業，無收入維生，於民國96年
間，先行竊其祖母陳林寶銀前述房屋內之鋁門、鋁窗變賣後
（此部分經警移送，然未據合法告訴，另行簽結），另意圖
為自己不法之所有，於97年5月至7月間某日上午，翻越基隆
市○○路328之3號5 樓樓梯間窗口，雙腳踩踏於隔鄰戊○○
所有之基隆市○○路328之4號5 樓外突出之鐵窗上，再從鐵
窗攀爬踰越戊○○前述住處廁所窗戶後，進入該屋內，並就
地隨手以戊○○置於櫃子內，客觀上足以對人之生命、身體
造成危險之鐵鎚、螺絲起子等凶器為工具，先卸下屋內鋁窗
，再分別持鐵鎚敲破鋁窗玻璃，竊取鋁製外框，持螺絲起子
卸下熱水器、瓦斯表、鐵門等物，共計竊取大型落地鋁門窗
4扇、鋁窗16扇、鐵門2扇、熱水器2個、瓦斯表1個等物，得
手後，將鋁框攜至「復興行」等舊貨回收場變賣，瓦斯表及
熱水器則以上網得知之收購者電話，電請不詳年籍之收購者
至安一路328之4號5樓處收購，得款新台幣（下同）2500 元
。嗣經轄區員警執行查贓勤務，依各地舊貨回收商登錄之變
賣紀錄，發現甲○○有多筆變賣鋁窗紀錄，認為可疑，乃通
知甲○○說明，經甲○○坦承，始悉上情。
二、97年11月18日晚間10時許，甲○○於基隆市○○區○○路21
2巷6弄27號地下室暫居處所旁地面，見有摩托羅拉廠牌W220
型之行動電話1支 （該行動電話為丁○○所有，置於基隆市
○○路23號承租居住之套房內，同年11月中旬某日，丁○○
返回住處後，忘記將插於大門之鑰匙取下，致住處鑰匙遭竊
，時隔4、5日後，遭不詳年籍者持鑰匙進入丁○○住處，竊
取該行動電話得手），竟意圖為自己不法之所有，予以撿拾
後侵佔，再於同年月20日，持往基隆市○○路34號「聯震通
訊行」 ，以100元之價格，出售予不知情之通訊行人員。嗣
經員警執行查贓勤務，發現甲○○前述變賣手機紀錄，經通
知甲○○說明，始悉上情。
三、案經被害人戊○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬────────────┬──────────────────┐
│ │證 據 名 稱│待 證 事 項│
├─┼────────────┼──────────────────┤
│一│被告甲○○供述 │其行竊被害人戊○○住處內鋁窗、鐵門之│
│ │ │事實；其撿拾丁○○手機並侵佔變賣之事│
│ │ │實 │
├─┼────────────┼──────────────────┤
│二│證人即告訴人戊○○警詢、│其所有房屋內鋁窗、鐵門、熱水器、電表│
│ │偵訊具結證述 │遭竊之事實 │
├─┼────────────┼──────────────────┤
│三│被害人丁○○警詢指述 │其手機遭竊之事實 │
├─┼────────────┼──────────────────┤
│四│收受物品、舊貨、五金廢料│被告竊盜之證明 │
│ │或廢棄物登記表 │ │
├─┼────────────┼──────────────────┤
│五│手機資源回收契約書、通聯│被告侵佔之證明 │
│ │調閱查詢單 │ │
└─┴────────────┴──────────────────┘
二、核被告甲○○所為，就犯罪事實一，係涉犯刑法第321條第1
項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二，係涉犯同法第337 條之侵佔
脫離本人持有物罪嫌；被告所犯二罪間，時間、地點不同，
犯意各別，行為及構成要件互殊，為數罪，請予以分論併罰
。至報告意旨認被告係涉嫌竊盜手機罪嫌部分，惟查，被告
堅決否認前開行動電話係竊取而來，而被害人丁○○固指陳
手機係置於其屋內電視機上遭竊，然被害人並未目睹手機失
竊過程，亦未目睹何人所竊，是其陳述僅能證明其手機被竊
之事實，不能遽行推論為被告所竊。是本件被告竊盜犯行尚
有未足，報告機關容有誤認，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
檢察官 李 辛 茹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 何 淑 貞
附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期
徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或
其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。