臺灣基隆地方法院98年度易字第260號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 22 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第260號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第150 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3710號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國96年3 月12日因易科罰金執行完畢。詎其未知悔悟，於97年1 、2 月間，自友人丙○○處得知「長昌國際實業有限公司」（下稱「長昌公司」，該公司於97年11月間改名為「長久國際實業股份有限公司」）因承攬「台塑石化公司」麥寮填海工程，急需船隻自大陸地區載運塊石返臺，甲○○明知其租用之船舶無法載運塊石，竟向丙○○佯稱其可提供船舶載運塊石等情，並於97年2 月初某日，經由丙○○之引介，與「長昌公司」之董事長戊○○及總經理丁○○會面，甲○○明知其無法保證取得船隻名稱SANLE-8 船舶之使用權，竟為圖得租金利得，意圖為自己不法之所有，當場向戊○○佯稱因其長期租用船舶載運貨物，依其人脈關係，保證可以提供SANLE-8 船舶，供「長昌公司」載運塊石等情，並出示SANLE-8 船舶照片及資料，又甲○○為使戊○○信賴其確長期租船使用，遂於同日帶同丁○○前往臺北縣八里港口，向丁○○表示在港口卸載砂石之船舶，即為其租用之船舶等情，戊○○經丁○○轉述上情後，誤信甲○○確可依約保證取得SANLE-8 船舶使用權，即於97年2 月12日，在丙○○位於臺北市○○路6 號2 樓之5 住處，與甲○○簽定船舶租運合約書，約定甲○○出租SANLE-8 船舶供「長昌公司」載運貨物，租期為2 個月，每月租金為美金18萬元，嗣甲○○未依約向SANLE-8 船舶所有人租用該船，竟於97年2 月20日，以電話向戊○○佯稱「長昌公司」須於當日將租金美金18萬元匯入指定帳戶，否則SANLE-8 將遭他人租用等情，使戊○○陷於錯誤，依指示於同日將美金18萬元匯入甲○○指定帳戶，而甲○○詐得上開款項後，仍未依約提供船舶予「長昌公司」，並以SANLE-8 船舶所有人未依約提供船隻作為托詞，「長昌公司」始知受騙。
二、案經「長昌公司」訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件證人戊○○、丙○○於檢察事務官詢問時所為之陳述，雖為被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人詢問筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於接受檢察事務官詢問時亦無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
貳、事實認定方面
訊據被告固坦承其於97年2 月12日與「長昌公司」簽定船舶租運合約書，且其曾提供SANLE-8 船舶之照片及資料予戊○○，並帶同丁○○前往八里港口，向丁○○表示在港口卸載砂石之船隻為其租用，又「長昌公司」確於97年2 月20日將租金美金18萬元匯入其指定帳戶，嗣其未依約提供船舶予「長昌公司」等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱其於96年12月間，即租用船舶以供載運煤礦，因租用之船隻亦得載運塊石，其遂與「長昌公司」簽定船舶租運契約，嗣因船舶所有人未依約提供船隻，導致其無法提供船隻予「長昌公司」，其無詐騙「長昌公司」之犯意云云，經查：
一、被告與「長昌公司」確於97年2 月12日在丙○○前址住處，簽定船舶租運合約書，約定被告出租船舶予「長昌公司」，租期為2 個月，每月租金為美金18萬元，又「長昌公司」於97年2 月20日將美金18萬元匯入被告指定帳戶後，被告未依約提供船舶予「長昌公司」等情，業據被告供承無誤（見本院準備程序筆錄第2 至3 頁），復經證人戊○○證述在卷（見本院98年6 月29日審判筆錄第18、20、21頁），並有船舶租運合約書、聯邦商業銀行結匯證明附卷可稽（臺灣基隆地方法院檢察署97年度他字第588 號第15至18頁），上情應堪認定。
二、被告雖辯稱其無詐騙「長昌公司」之犯意云云，然查：
（一）證人戊○○於本院審理時證稱「長昌公司」因承攬「台塑石化公司」麥寮填海工程，急需船隻自大陸地區載運塊石返臺，遂由其及丁○○代表「長昌公司」，與被告洽談租船事宜，被告於簽約前僅提供SANLE-8 船舶之照片及資料，未提供其他足供載運塊石船隻之照片及資料，當「長昌公司」與被告簽訂租運契約時，雙方已特定被告提供之船舶即為SANLE-8 ，由於「長昌公司」信任被告將依約提供SANLE-8 予「長昌公司」，因此，在簽定船舶租運合約書時，即以簡便之方式為之，而未記載被告出租船舶之船名等情（見本院98年6 月29日審判筆錄第18、22、23頁），證人丁○○亦具結證稱因「長昌公司」欲租船使用，丙○○遂引介被告與其及戊○○認識，被告當場出示SANLE-8
船舶之照片及資料，表示將提供SANLE-8 予「長昌公司」，被告當時未出示其他船舶之照片或資料等語（見本院98年7 月8 日審判筆錄第8 、10、11頁），又證人丙○○證稱因其曾將煤礦委由被告租用船舶載運，當其知悉「長昌公司」欲租船載運塊石時，遂詢問被告可否提供船舶，被告表示可提供船舶載運塊石後，其即引介被告與丁○○見面，被告曾提供SANLE-8 船舶之照片及資料予丁○○，當時被告即表示會提供SANLE-8 予「長昌公司」，且當被告與「長昌公司」簽定船舶租運合約書時，雙方特定被告出租之船舶即為SANLE-8 等情（見本院98年6 月29日審判筆錄第8 、11至13頁），足見證人所述情節均屬相符，復有SANLE-8 船舶之照片及資料在卷供參（見前開檢察署97年度他字第588 號卷第6 至14頁），亦徵上開證人所述應屬可信，堪認被告與「長昌公司」簽訂上開契約前，僅提供SANLE-8 船舶之照片及資料，並明確表示將提供SANLE-8
船舶予「長昌公司」，且當被告與「長昌公司」簽約時，雙方已特定被告出租之船舶為SANLE-8 。另被告陳稱簽訂租船契約時，雙方均會特定租用船隻，並在租船契約載明特定租用船隻之名稱等情（見本院準備程序筆錄第10頁），亦見前開證人證稱被告與「長昌公司」於97年2 月12日簽定契約時，已特定被告出租之船舶為SANLE-8 等情為可信，復足認被告辯稱其與「長昌公司」簽定船舶租運契約時，未特定租用船舶等情非屬可採。又船舶租用契約之標的物即為船舶，且不同貨物需用船舶之條件有異，亦即對於承租人而言，出租人提供何艘船隻一事，應屬重要事項，果若被告與「長昌公司」簽定前開船舶租運契約時，被告確未特定提供之船舶為何，衡情，雙方應會在契約中載明被告應提供船隻之噸位、船型，以免爭議，然證人戊○○證稱被告與「長昌公司」簽定船舶租運合約書中「其他條款」項目內，以手寫方式記載「一、甲方（即出租方）保證所承租之船隻噸數在1 萬噸以上。二、押金在未續約時，最後一航次完成即刻無條件退還」等語，係其於97年2 月12日簽約完成後，經被告同意，在合約書上加註之條款等情（見本院98年6 月29日審判筆錄第23至24頁），核與被告所述相符（見本院98年6 月29日審判筆錄第26頁），而自被告與「長昌公司」簽定船舶租運合約書之內容觀之，除戊○○於簽訂契約後另行加註之條款外，該契約僅記載租期、租金等項目，並未記載特定船舶之船名或出租船舶之噸數、船型等重要事項（見前開檢察署97年度他字第588 號卷第15至17頁），顯與上開所述不符，可見被告與「長昌公司」簽定前開租運契約時，並非未特定租用船隻之情形，而應以證人戊○○所述其因信賴被告，遂簡化簽約程序，未將雙方約定被告提供特定船舶之名稱SANLE-8 ，記載於前開船舶租運合約書等情，較為可信。再者，被告陳稱其依據與「長昌公司」簽定船舶租運合約書之約定，向「長昌公司」遞交預計交付船舶日期之通知，預計交付船舶日期為97年3 月底等情（見本院準備程序筆錄第5 頁），與「長昌公司」提交「台塑石化公司」預定航程時間規劃表記載預定出船開船日為97年3 月31日相符，此有長昌預定航程時間規劃表在卷供參（見前開檢察署97年度他字第588 號卷第19頁），而該預定航程時間規劃表所載船名即為SANLE-8 ，亦堪認被告與「長昌公司」簽定上開船舶租運合約書時，應已特定被告出租之船隻為SANLE-8 ，至於被告辯稱其與「長昌公司」簽定前開租運契約時，並未特定租用船隻等情，非足採信。
（二）證人戊○○證稱其與被告洽談租船事宜時，被告自稱當時已租有兩艘船隻載運砂石，具有營運船舶之能力，並帶同丁○○至港口觀看船舶卸載砂石，且被告出示SANLE-8 船舶之照片及資料，使其信賴被告握有租用船舶之管道，且被告與「長昌公司」簽約後，一定可以租到SANLE-8 ，其遂與被告簽訂租運契約，嗣被告於97年2 月20日向其表示「長昌公司」必須於當日將美金18萬元匯入指定之帳戶，否則SANLE-8 會遭他人租用，「長昌公司」遂依指示匯款等情（見本院98年6 月29日審判筆錄第23、25頁、98年7
月8 日審判筆錄第4 、5 頁），又證人丙○○證稱其曾委託被告以租用之船舶，載運其承攬之煤礦，因此，其知被告承租船舶使用，當其知悉「長昌公司」需船載運塊石時，遂詢問被告可否提供船隻，被告表示可提供載運塊石之船隻，其即引介被告與丁○○、戊○○認識，在被告與「長昌公司」洽談租船事宜過程中，被告曾出示SANLE-8 船隻之照片及資料，並帶同丁○○前往八里港觀看船隻載運貨物，由於被告曾租船載運砂石，與砂石船業者具有相當人脈關係，被告即自稱有信心租到SANLE-8 ，被告與「長昌公司」遂於97年2 月12日簽定船舶租運契約等情（見本院98年6 月29日審判筆錄第4 、5 、8 、11頁），另證人丁○○亦證述因「長昌公司」需租船使用，其自丙○○處得知被告可提供船隻，其及戊○○遂經由丙○○之引介，與被告見面，被告當場出示SANLE-8 船隻照片及資料，表示將提供SANLE-8 予「長昌公司」，且被告自稱當時有租船使用，為證實被告所言，當天被告即帶同其前往八里港觀看船舶卸載砂石，被告表示該船為被告所租用，但被告之目的並非提供該艘船隻予「長昌公司」，僅為證實被告確有租船使用，其遂將上情告知戊○○等語（見本院98年7 月8 日審判筆錄第8 、10頁），而被告復陳稱證人丁○○所述上開情節屬實等情（見本院98年7 月8 日審判筆錄第11頁），堪認被告與「長昌公司」洽談租船事宜時，被告確曾向戊○○、丁○○表示其有租船使用之經驗，並帶同丁○○前往八里港口，觀看船舶卸載砂石，以向戊○○、丁○○表示其確有租船載運砂石之經驗，與相關船舶業者具有人脈關係，且被告亦出示SANLE-8 船隻之照片及文件，使戊○○相信被告確可依約提供SANLE-8 船舶之使用權，「長昌公司」遂於97年2 月12日與被告簽定前開船舶租運合約書，嗣因被告於97年2 月20日向戊○○表示須於當日將租金匯入指定帳戶，否則SANLE-8 將遭他人租用等情，「長昌公司」遂於同日將美金18萬元匯入被告指定帳戶。另被告於偵查及本院審理過程中，均未提出其曾向
SANLE-8 船舶所有人租用該船之證據，是被告確有詐欺取財之犯行一節，應屬明確。
三、被告另辯稱其與「長昌公司」簽定船舶租運契約前，即已向船舶所有人租用船隻，並依約給付租船費用，因其租用船舶之期間較長，其欲待該船載運原定貨物後，將該船轉租予「長昌公司」，遂與「長昌公司」簽定船舶租運契約，嗣因船舶所有人未依約提供船隻，致其亦無法提供船隻予「長昌公司」云云，並提出合約資料、付款紀錄、船舶到港通知等書面資料，經查：
（一）被告陳稱其為「金展國際有限公司」（下稱「金展公司」）之實際負責人，其於96年12月間，與「金富國際投資有限公司」（下稱「金富公司」）簽訂租船契約，約定「金富公司」於97年1 月底提供一艘船隻，供「金展公司」由印尼載運煤礦至大陸地區，該船即為其預計提供予「長昌公司」之船隻，其於96年12月至97年1 月間，陸續將租船費用匯予「金富公司」，而「金展公司」於97年1 月間，復就租船載運煤礦一事，與預計使用船隻之船公司簽定租船契約，嗣因「金富公司」於97年3 、4 月間，向其表示船公司不願履行租運契約，建議其對船公司採取法律行動，其始知船公司無法提供船隻等情（見前開檢察署97年度交查字第293 號卷第34頁，本院準備程序筆錄第3 頁），依據被告上開所述，「金富公司」係向船公司租用船舶後，再行轉租予「金展公司」，且「金展公司」已支付租船費用予「金富公司」，衡情，「金展公司」當無與「金富公司」簽定租船契約後，復自行與船公司簽訂租船契約，並重複支付租船費用之必要；又果若被告上開所述屬實，亦即被告於97年3 、4 月間，即知船公司無法履行提供船隻之義務，並將導致被告無法依約提供船隻予「長昌公司」，而須負擔債務不履行之責任，且「金富公司」亦建議被告依據法律途徑對船公司求償，衡諸常情，被告應於97年3 、4 月間，知悉船公司無法履約時，立即對船公司或「金富公司」求償，然被告於97年11月24日接受檢察事務官詢問時，竟稱其尚未向船公司求償等情（見前開檢察署97年度交查字第293 號卷第47頁），顯與常情不符，是被告上開所述是否可信，即非無疑。
（二）被告雖稱「金展公司」於96年12月間，已向「金富公司」租用船舶，並給付租船費用，該船即為其預計提供予「長昌公司」載運塊石之船舶，且其於偵查中提出之合約及付款資料，即為其上開所述「金展公司」簽定租船契約及依約給付租金之證據云云（見本院準備程序筆錄第8 至11頁），又被告提出租船契約所載締約日期確為96年12月間，付款資料所載匯款日期亦為97年1 、2 月間等情，此有被告提出之合約、仲介承諾書、付款承諾書及訂金、租金、代理費用匯款資料在卷可憑（見前開檢察署97年度交查字第293 號卷第52至69頁），惟被告除提供船隻予「長昌公司」外，被告本身即有租用船舶載運貨物之情形一節，業經被告供述明確（見本院準備程序筆錄第6 、11、12頁），核與證人丙○○、丁○○證述之情節相合（見本院98年6 月29日審判筆錄第4 、8 頁、98年7 月8 日審判筆錄第8 、10頁），是尚難僅以被告提出上開合約、匯款資料，遽行認定該等文件所載船隻，即為被告預定提供予「長昌公司」之船舶，換言之，應先認定被告提出上開資料與本案是否具有關聯性，以確認被告欲以該等資料，證明其所稱其於97年2 月12日前，即已租得預計提供予「長昌公司」之船舶，嗣因船公司未依約履行，導致其無法提供船舶予「長昌公司」等情，是否可採。而被告與「長昌公司」簽定前開船舶租運合約書時，雙方已特定被告提供之船舶即為SANLE-8 ，業如前述，但被告提出上開合約資料所載租用之船舶名稱，均非SANLE-8 ，此有被告提出合約資料可參（見前開檢察署97年度交查字第293 號卷第52、55頁），是難認該等合約資料與本案有何關聯性。另果若被告確於97年2 月12日前，即已租得欲提供予「長昌公司」之船隻，衡情，被告應在與「長昌公司」洽談租船事宜過程中，明確表示其已租得船舶，並出示上開租船契約及付款證明等書面資料，使「長昌公司」信任被告確已租得可提供予「長昌公司」之船舶，然證人戊○○證稱被告未曾明確向其表示已租得SANLE-8 ，復未提供已租得SANLE-8 之文件予「長昌公司」，其亦未曾見過被告提出之上開合約及匯款資料等語（見本院98年6 月29日審判筆錄第25頁、98年7 月8 日審判筆錄第6 頁），且證人丙○○亦證述被告未曾提出已租得SANLE-8 之文件，其未曾看過被告提出之上開合約及匯款資料等情（見本院98年6 月29日審判筆錄第13、14頁），又證人丁○○亦未提及被告曾明確表示已租得可提供予「長昌公司」之船舶等情（見本院98年7
月8 日審判筆錄第7 至11頁），足見被告與「長昌公司」洽談租船事宜時，被告未曾表示其已租得船舶一事，復未出示前開合約及匯款資料，顯與常情有違，是難認上開合約及匯款資料與被告應允提供船舶予「長昌公司」一事有何關聯性，依前所述，無從僅以上開合約及匯款資料，認定被告辯稱其確已租得欲提供予「長昌公司」使用之船舶，係因船公司未依約提供船舶，致其無法提供船舶予「長昌公司」等情為可信，換言之，無從僅以被告提出上開資料，逕為對於被告有利之認定。
（三）另被告辯稱其與「長昌公司」簽定船舶租運合約書前，其已租得船舶，復於97年1 月間取得承租船舶之運輸許可資料及到港通知等情，並提出船舶運輸許可資料及到港通知為證（見前開檢察署97年度交查字第293 號卷第72至77頁），然被告除與「長昌公司」簽定船舶租運契約外，被告亦曾租船載運貨物，是難認被告提出該等船舶運輸許可資料及到港通知所載船舶，即係被告欲提供予「長昌公司」之船舶，業如前述；又該等船舶運輸許可資料與到港通知所載船舶名稱，均非SANLE-8 ，與被告特定提供予「長昌公司」之船舶不同；另該等船舶運輸許可所船舶載運貨物為鎳礦，此有船舶運輸許可供參（見前開檢察署97年度交查字第293 號卷第72至74頁），證人丙○○證稱因鎳礦價值較高，載運鎳礦時，會使用運費較高之散裝船，而「長昌公司」載運之貨物為塊石，使用之船舶須為平底船，亦即該等文件所載船隻與本案無關等情（見本院98年6 月29日審判筆錄第13至14頁），是認被告提出該等文件與本案並無關聯，亦即無從以上開文件，逕認被告前開所辯為可信。
四、綜上，被告與「長昌公司」洽談租船事宜時，被告即以帶同丁○○至港口觀看船舶、出示SANLE-8 船隻之照片及文件等方式，使「長昌公司」誤信被告確有承租船隻之經驗，且依被告之人脈關係，將可提供SANLE-8 等情，遂與被告簽定船舶租運契約，復因被告表示「長昌公司」須於97年2 月20日匯款，否則SANLE-8 將遭他人租用等情，使「長昌公司」陷於錯誤，於同日將美金18萬元匯入被告指定帳戶，然被告未依約提供SANLE-8 予「長昌公司」，復無法提出其向SANLE-8 船舶所有人租用該船之證據；另被告雖辯稱其與「長昌公司」簽定船舶租運契約前，即已向船公司承租船舶，並給付租金等費用，嗣因船公司未依約履行，導致其亦無法提供船舶予「長昌公司」，其無詐騙「長昌公司」之犯意云云，然被告提出之合約、匯款資料、船舶運輸許可及到港通知等文件，均難認與本案有何關聯，即難認被告所持上開辯解為可信，故本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
叁、法律適用方面
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
二、被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件詐欺取財犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟趁「長昌公司」急需船隻之際，利用其長期租用船舶之經驗，對「長昌公司」施以詐術，賺取不法利益，所為顯非可取，且被告於本院審理時矢口否認犯罪，難謂確有悔悟之心，又被告詐得不法利得之數額高達美金18萬元，犯罪所獲利得甚鉅，且迄今僅返還新台幣30萬元，未全數賠償「長昌公司」所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 黃梅淑
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　22　　日書 記 官 彭筠凱
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。