99年度基簡字第1566號｜刑事：賭博｜裁判日期：99 年 10 月 26 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　99年度基簡字第1566號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 甲○○ 丙○○ 乙○○ 戊○○ 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4357號），本院判決如下：主文丁○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之賭具麻將壹副、牌尺肆支及抽頭金新臺幣壹佰元，均沒收。甲○○、丙○○、乙○○、戊○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將壹副、牌尺肆支及賭資合計新臺幣貳仟貳佰陸拾元，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並更正、補充如下：㈠本件被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○等人賭博場所應更正為「好美理髮店」。㈡按刑法第266 條第1 項所謂公眾得出入之場所，須依場所當時實際情形以觀，如不特定多數人均可自由出入，或該場所雖非公開，而實際已成公眾得出入之場所，即屬於該條所稱公眾得出入之場所。查本件被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○等人之賭博場所「好美理髮店」，係被告丁○○所經營，被告等人雖稱該店門通常關著的，且於該店內賭玩麻將處兩側有布幔拉起，惟該門扉、布幔僅具尋常遮蔽功能，尚無礙他人得隨意自由進出，揆諸前揭說明，仍屬公眾得出入之場所，核被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○4 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項之在公眾得出入之場所賭博罪。又同法第268 條前段圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件（院字第1921號解釋意旨可參）。是被告丁○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪。㈢沒收部分：扣案之麻將1 副、牌尺4 支及賭資新臺幣（下同）2,260 元，分別係被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○4 人當場賭博之器具及在賭檯處之財物（被告甲○○200 元、丙○○280 元、乙○○380 元、戊○○1,400 元），不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。二、刑之酌科：㈠被告丁○○部分： 1.爰審酌被告丁○○不圖以正當手段獲取金錢，妄想以聲請書所載之不當方式獲取財物，觀念殊無足取，所為助長投機風氣，危害社會秩序，惟慮及被告提供聲請書所載地點為賭博場所，該犯罪所生危害尚非至重，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。2.又被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵來茲，用啟自新。㈡被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○部分：爰審酌被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○4 人以麻將、牌尺做為賭具，所賭金額尚低，犯罪情節輕微，惟所為對於善良風俗仍有負面影響，併其犯後均坦承罪行而表悛悔之犯後態度等一切犯罪情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。又上開被告4 人係基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致犯前揭賭博罪，其等各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，屬對向犯，尚無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233 號判例參照），附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 99 年 10 月 26 日基隆簡易庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國 99 年 10 月 26 日書記官劉珍珍附錄所犯法條：刑法第266條 Ⅰ在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 Ⅱ當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 99年度偵字第4357號被告丁○○ 女 56歲（民國○○年○月○○日生）住臺北縣汐止市○○○路12巷5號9樓居基隆市○○區○○街212巷1號1樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號甲○○ 女 61歲（民國○○年○○月○日生）住基隆市○○區○○街249巷33號2樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號丙○○ 女 56歲（民國○○年○月○○日生）住臺北市○○區○○路4段400號地下居基隆市○○區○○街375號3樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號乙○○ 男 59歲（民國○○年○月○○日生）住臺北縣板橋市○○路○段141號5樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號戊○○ 女 56歲（民國○○年○月○○日生）住基隆市○○區○○街233巷40號3樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丁○○意圖營利，於民國99年9 月12日下午，提供其所經營位於基隆市○○區○○街212巷1號「美好理髮店」公眾得出入之場所為賭博場所，供甲○○、丙○○、乙○○、戊○○等人，以其所有之麻將為賭具賭博財物，賭博方法為每人發16張牌，1將4圈，1圈4雀，分東南西北風輪流作莊，每底新台幣（下同）100元，每台20元，並約定每玩1雀，由自摸者給付丁○○50元之抽頭金，即每玩1 圈，丁○○可抽頭獲利200 元。嗣於同日16時50分許，經警據報在上址查獲正以上開方式賭博財物之甲○○、丙○○、乙○○、戊○○，並扣得丁○○所有之麻將1副、牌尺4支、抽頭金100 元，甲○○所有之賭資200元，丙○○所有之賭資280元，乙○○所有之賭資380元，戊○○所有之賭資1400元。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均矢口否認有何賭博犯行。被告丁○○辯稱：我沒有抽頭，也不知道甲○○等人有每雀拿出50元云云。被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○則均辯稱：我們雖在理髮店內打麻將，但賭桌兩邊有用布幔遮起來云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即現場查獲警員黃國棟證述綦詳，並經甲○○、丙○○、乙○○、戊○○供述賭博及抽頭方式明確，且有現場照片、臨檢紀錄表、報案紀錄單附卷可稽，及麻將1副、牌尺4支、抽頭金100 元、賭資共2260元扣案為憑。被告等人雖以前揭情詞置辯，惟被告丁○○於警詢時已數度供承甲○○等人有拿錢補貼渠電費，上開抽頭方式亦經甲○○、丙○○、乙○○、戊○○一致供陳無訛，且警方查獲時，除在賭桌上查扣甲○○等人面前之賭資外，尚在賭桌角落扣得另以紅色物品壓放之100 元，核與抽頭金有別於賭資會另行擺放之常情相符。被告丁○○於偵查中雖否認曾於警詢時承認賭客自摸渠會抽頭50元補貼電費，並稱警詢錄音遭切斷，惟經本署檢察事務官勘查被告丁○○警詢光碟，其結果錄音並無中斷情形，且被告丁○○確數度供承甲○○等人有拿錢補貼渠電費，有勘查筆錄存卷可查。又依現場照片所示及證人黃國棟所證，被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○賭玩麻將處兩側雖有布幔拉起，然布幔並未及地，且未拉妥而有空隙，又該布幔並無隔音效果，在理髮店之人得以輕易知悉該處有人在賭玩麻將，是該處仍應認屬理髮店公眾得出入之場所。綜上，被告丁○○等人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，其等犯嫌均堪認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪嫌。扣案之麻將1副、牌尺4支係被告丁○○所有供犯罪所用之物，抽頭金100 元係被告丁○○因犯罪所得之物，請分別依刑法第38條第1 項第2款、第3款之規定宣告沒收。扣案賭資共2260元係在賭檯之財物，請依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國 99 年 10 月 8 日檢察官己○○ 本件正本證明與原本無異中華民國 99 年 10 月 12 日書記官林潔怡參考法條：中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

臺灣基隆地方法院99年度基簡字第1566號

關鍵資訊