臺灣基隆地方法院99年度基簡字第697號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 31 日
• 當事人: 乙○○

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　99年度基簡字第697號
聲　請　人　　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　　乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第182
號），被告自白犯罪，由本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同損壞他人營業小客車之引擎蓋、水箱、車門、大燈、後視鏡、車尾燈及玻璃陸片，足以生損害於他人，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：本件被告乙○○因毀損案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄第1 行「業據被告甲○○於偵查中坦承不諱」應更正為「業據被告乙○○於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。
㈡其與「小陳」間就毀損之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。
㈢再被告乙○○有犯罪事實及理由欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷佐憑，其於前案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，依刑法第47條第1項加重其刑。
㈣爰審酌被告乙○○因細故，即破壞告訴人甲○○所有之車輛，顯欠缺對於他人財產權之尊重意識，併衡及被告犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度及迄今未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日基隆簡易庭法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日書記官 翁其良
論罪法條：
中華民國刑法第28條
（共同正犯）
二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵緝字第182號被 告 乙○○ 男 38歲（民國○○年○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號
住基隆市○○區○○路82巷111號
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因違反護照條例等案件，經臺灣基隆地方法院以93年度訴字第67號判決判處有期徒刑4月確定，於民國94年1月4日易科罰金執行完畢。乙○○與甲○○均為計程車司機，2人於98年12月21日中午某時，在基隆市金元寶餐廳發生口角，乙○○因此心生不滿，夥同姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子，共同基於毀損之犯意，於98年12月21日下午5時
10分許，前往基隆市安樂區○○○街252號旁，持柺杖砸甲
○○所有之車牌號碼683-MP號營業小客車，致甲○○上開小客車引擎蓋、水箱、車門、大燈、後視鏡、車尾燈及玻璃6
片毀損，足以生損害於甲○○。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片2張及照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有事實
欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，
其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日檢察官 丙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日書記官 賴 影 儒
附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。