100年度訴字第365號｜民事：給付借款｜裁判日期：100 年 12 月 30 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第365號原　　　告　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　張明道訴訟代理人　楊基隆賴佳佑被　　　告　伯仲機械股份有限公司兼特別代理人王文琪上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆萬玖仟貳佰壹叁拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告伯仲機械股份有限公司（下稱伯仲公司）於民國97年2月5日邀同被告王文琪為連帶保證人，與原告簽立放款借據（活期方式專用）額度新臺幣（下同）800 萬元，約定循環動用期限1年，自97年2月5日起至98年2月5 日止。嗣被告伯仲公司於動用期限屆至前因無法一次清償，遂向原告申請就逾欠借款本金720萬元分期償還，並簽訂增補借據，約定分期償還期限自97年10月5日起至102年10月5日止，每月為1期，分60期，每期攤還本金12萬元，惟嗣被告伯仲公司財務週轉需要，再向原告另簽訂增補約據，約定自99 年月10日起至100年6月30日止按月繳息，借款本息自100年7 月1日起分5年按月平均攤還。詎被告伯仲公司除繳納至100 年1月1日止之利息外，即未再繳納，迭經催討未果，爰依增補約據約定，貸款如有一期未依約履行，全部債務視為到期，原告並於100年3月4日將借款轉列催收款項，並依99 年3月10日簽訂之增補約據第2條約定，自100年1月1 日起至100年3 月3日按年息2.5%計算利息；另依原借據第6條第2項之約定，自轉列催收款項之日起，本借款利率加年率1%固定計算，另依第1 項約定，除應就遲延還本部分，自遲延時計付遲利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按利率20%加計違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據（活期方式專用）、增補借據、增補約據、催收／呆帳查詢單、股份有限公司變更登記表等為證，被告既經合法通知未到場爭執，原告之主張應堪信為真實。從而，原告請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件依職權確定訴訟費用即第一審裁判費4萬9,213元由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項及第390條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 30 日民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 12 月 30 日書記官孫嘉偉

臺灣基隆地方法院100年度訴字第365號

關鍵資訊