臺灣基隆地方法院100年度訴字第365號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第365號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

楊基隆

訴訟代理人

賴佳佑

被告

伯仲機械股份有限公司

兼特別代理人

王文琪

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告伯仲機械股份有限公司（下稱伯仲公司）於民國97年2月5日邀同被告王文琪為連帶保證人，與原告簽立放款借據（活期方式專用）額度新臺幣（下同）800 萬元，約定循環動用期限1年，自97年2月5日起至98年2月5 日止。嗣被告伯仲公司於動用期限屆至前因無法一次清償，遂向原告申請就逾欠借款本金720萬元分期償還，並簽訂增補借據，約定分期償還期限自97年10月5日起至102年10月5日止，每月為1期，分60期，每期攤還本金12萬元，惟嗣被告伯仲公司財務週轉需要，再向原告另簽訂增補約據，約定自99 年月10日起至100年6月30日止按月繳息，借款本息自100年7 月1日起分5年按月平均攤還。詎被告伯仲公司除繳納至100 年1月1日止之利息外，即未再繳納，迭經催討未果，爰依增補約據約定，貸款如有一期未依約履行，全部債務視為到期，原告並於100年3月4日將借款轉列催收款項，並依99年3月10日簽訂之增補約據第2條約定，自100年1月1 日起至100年3 月3日按年息2.5%計算利息；另依原借據第6條第2項之約定，自轉列催收款項之日起，本借款利率加年率1%固定計算，另依第1 項約定，除應就遲延還本部分，自遲延時計付遲利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按利率20%加計違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據（活期方式專用）、增補借據、增補約據、催收／呆帳查詢單、股份有限公司變更登記表等為證，被告既經合法通知未到場爭執，原告之主張應堪信為真實。從而，原告請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件依職權確定訴訟費用即第一審裁判費4萬9,213元由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項及第390條第2項，判決如主文。

民事庭法 官 林淑鳳